Итак, "Национальная идея" это... Возьмите наконец-то "помощь зала".

Интересно было наблюдать эволюцию "поисков себя" у нынешнего режима. На выборах 1996 и 2000 года все было ясно:
1996 - "Только не коммунисты";
2000 - "Только не олигархи".
А потом началось интересное:
2004 - "Коней на переправе не меняют".
2008 - "Все-таки меняют, но понарошку".
2012 - думаю, тогда еще пытались проскочить по инерции. Вышло не то чтобы плохо, но, скажем так, "не совсем хорошо".
И вот тогда... Встал вопрос: "Как в 18-м побеждать будем?" Про "коммунистов" и "олигархов" - уже не актуально. Системный кризис в экономике наметился еще в 2011, и, скорее всего "ребята наверху" поняли, что "Завтра будет хуже, чем вчера". И вот тогда...
2014 - "Русский миръ" - идея хорошая, только украинцев предупредить забыли. Они, гады, что-то не захотели в "братскую семъю". Бонусом, под разговоры о "мире", из всех щелей полезли всякие "неонационалисты", версия 3,0, исправленная и дополненная. У ФСБ работы прибавилось - идеологии не получилось.
2015 - "Мы как большие". Хотя, больше похоже похоже на Вторую Чеченскую... Боремся с террористами, малой кровью, на чужой территории и "гополитически могучие". Одновременно начал стихать "градус надеквата" по "жидобандеровцам". Тоже "не прокатило".
2016 - "Трамп наш!" - а вот мы щас в Америке "своего" посадим, тогда и заживем. "Мериканцы" теперь везде видят "русских хакеров", в очерердной раз, ужесточают санкции. Новый президент США оказался просто "новым президентом США" (наверно тоже предупредить забыли).
2017 - "Православие, далее везде". Орел на монетах получил корону, замироточили бюсты Николая №2, готовился к выходу "патрыотический фылм" (даже два, если с "Крымом" считать). Одновременно пошла пурга: "какие они в своих Европах бездуховные" Итог: "пшик". Немножко, поломали машины, погорели кинотеатры. Религиозных и монархических чувств в народе не проснулось. Фильмы провалилилсь.
2018 - "будем посмотреть". Интересные идеи явно еще остались...

Нестрашные Big Data

Вы, наверно, думаете что там сидят умные, образованные люди и страдают херней - вы правы.

С. Асланян

Главная проблема анализа поведения в соцсетях и пр. открытой информации - это то, что изучается проекция личности на соцсети. По такому же принципу можно говорить о свойствах личности, исходя из кулинарных предпочтений, поведения за рулем или маршрута движения от дома до работы. По этой же причине невозможен кросс-анализ соцсетей. В разных сетях люди ведут себя по-разному. И из неверных предпосылок делаются неверные выводы. Выигрывают только сами "анализаторы", которые за свое "эксперное мнение" получают немалые деньги и сотрудники отделов рекламмы, которые за работу с "анализаторами" получают зарплату. Хреново, что нам с их выводами потом жить. 

"Парадоксальная" экономика потребления.

В некоторых компьютерных играх очень сильная экономическая составляющая. В некоторых, например градостроительных симуляторах, типа Caesar или Pharaon, гейплей состоит целиком из экономики. То есть упрекать их за то, что экономическая модель там слишком условная, как в Warcraft III, или недостаточно проработатанная - глупо. Иначе бы эти игры, как говориться "не взлетели". Но, смое интересное то, что на определенном этапе экономические модели этих игр выдают странные вещи.
Например, градостроитель "Фараон". Источников "внешнего дохода" там два: золотодобыча и экспорт. На начальном этапе без них вообще никак. Проблема в том, что они ограниченны. Импортер не может приобрести больше определенного количества товара, а золото на карте попадается только по большим праздникам. И в этом отличие от симулятора "банановой республики" "Тропико". Но при орпеделенном расширении города, когда в нем оказывается досмтаточно "богатых" домов, открываются внутренние источники дохода - налоги. И, что инетерсно, внутренний источник дохода не ограничен - было бы место на карте. То есть экномика производства проигрывает экономике птребления, становится выгоднее работать на внутрений рынок, ради большей удовлетворенности потребителей.
Еще интереснее этот процесс выглядит в игре "Виктория 2". Там, вместо качества потребителей надо бороться за количество потребителей. Условно государству выгоднее двое рабочих на средней зарплате, чем один высокооплачиваемый. В первом случае, условно можно продать одну булку хлеба на внутреннем рынке, а во втором - уже две. Развитие внутреннего рынка, для удовлетворения базовых потребностей населения - залог здоровья экономики. Опять же, независимость от экспорта/импорта и колебаний цен на товары повседневного спросса (сырье и хай-тек все равно приходится экспортировать/импортировать, вопрос только в уровне развития промышленности). Кстати, именно проблемы с импортом хлеба послужили одной из причин Великой французской революции (и, до кучи, развала СССР).
Причины перехода лучше всего отражены опять же в "Виктории": рост производительности труда делает неизбежными социальные реформы. Лучше 20 работяг на 8-часовом раб. дне, чем 10 на 16-ти часовом (есть за двоих они, все равно, не будут) и 10 безработных (а эти, скорее всего, в революционеры запишутся). Интересно было бы продлить экономический эксперимент в "Виктории" года эдак до 2035 (вместо 1935), но ограничения модели не позволяют.   

Землю-крестьянам, фабрики-рабочим. Экспроприируем бренды и тренды...

Как бы срубить бабала? Желательно по легкому и ничего не делая...
Когда некоторые требуют в очередной раз "отнять и поделить", особенно сейчас, хочется задать вопрос: "А что, собственно отнимать?".
В темное время был огромный дифицит качественных материалов. Отсюда конские ценники на предметы быта (льняная рубаха стоила как дойная корова) и варварская роскошь. Основную стоимость конечного продукта составлял материал.
В новое время, с появлением продвинутых орудий труда, материалов стало больше, а вот рабочих рук хватать перестало. Мануфактуры не на пустом месте появились. Если бы и появились ранее - то для них бы сырья не хватило.
В 19 веке материалов хватало, труда тоже более-менее (спасибо Уатту), появился дефицит средств производства. И вот явился Маркс! Средства производства отберем и обобществим, всю прибавочную стоимость себе присвоим. Капиталисты, гады, средства производства отобрали у рабочего класса. То есть, с одной стороны - основную прибавочную стоимость создает труд (интересно, сколько прибавочной стоимости создаст токарь без станка?), а, с другой стороны, отбирать у "буржуев" надо средства производства. Может у них труд отобрать? Как же они тогда, без прибавочной стоимости, бедные? (Так появились профсоюзы и анархисты, хотя сначала и разницы не было) Этого противоречия почему-то никто замечать не хочет. Нет, я суслика не вижу, даже если он есть.  Ну да ладно. "Марксизмъ", как известно не догма, а руководство к действию.
Ну вот, допустим, появилась ВКП, обязательно (б), версия 2.0, исправленная и дополненная. Что отнимать будем? Ресурсов с избытком. Труд, хоть и дорогой, но не очень. Средств производства - "хоть ж... ешь". Токарный станок стоит как подержанный автомобиль, а коли руки не из того места - покупай 3д принтер и печатай что в голову взбредет. Нету смысла средства производства отбирать. Чтобы открыть производство а-ля "Гараж дедушки Ляо", в принципе, даже кредит брать не надо.
Где же основной источник богатсва "новых буржуев"? А в заголовке "бренды и тренды", идеи, смыслы. Херня из башки, короче. Потребителю теперь надо не рубашку, а "Дольче", не машину, а "Мерседес", не телефон, а "Яблофон" (пост не оплачен, что первое в голову пришло). Продается уже не вещь, а идея, бренд, образ жизни. Причем сгененрировать идею может любой мудак (Стив "наше все" Джобс даже паять не умел). И как его, экспроприировать? А веть именно это основные деньги сейчас и приносит.
Марксисты, классические и "нео", могут грустить.

"До" и "После"

ВМВ до Резуна и после
Революция до Пайпса и после
Наполеоновские войны до Соколова и после

Когда же появится мальчик "А король-то голый" для последних 30 лет?

"Голосуй - не голосуй..."

"Выборы-выборы, кандидаты - ..."

Не смотрите на персоналии, смотрите на тренды. Независимо от того, кто победит, политика Партии и Правительства, скорее всего изменится. ВЦИОМ говорит, что "надо что-то менять" 49% доверия "отцу нации" - с этим срочно надо что-то делать.

С другой стороны, допустим появился гипотетический "идеальный кандидат". Все знает, все умеет, готов работать. И... выигрывает выборы. Считаем:
1-2 года - кадровые перестановки, латание дыр.
2-3 года - подготовка программы действий (или выбор из имеющихся);
5 лет - принятие (вернее протаскивание) нужных законов через Думу;
5 лет - страну немножко колбасит (еще бы, правила игры поменялись);
10 лет - выход на уровень "13-го года";
15 лет - жить становится ощутимо "лучше и веселее".

Итого - 40 лет (кто сказал Моисей?).

Так что если и доживу - то мне например уже глубоко фиолетово будет, что в стране происходит, и кто президент, а уж тем более кто стал президентом далеком 2018-м.

ЕГЭ и гимназическое образование

Разговаривал тут недавно с племянницей (учится в 11 классе) и интересную штуку заметил...
Нынешнее российское образование потихоньку возвращается к истокам. К классической гимназии Российской Империи.
Из предметов потихоньку остаются те, по которым будет обязательный ЕГЭ: русский, математика, обещают жобавить иностранный язык и историю. Всякие краеведения, экономики, психологии, астрономии - потихонечку отлетают (например в расписании стоит экономика - изучают математику).
И это радует. Нельзянормально успевать по 17 предметам ФГОС. Нет смысла запихивать в школьников "базовые знания" вагонами. 6 предметов в год - предел. Основные - языки и математика. К чему и движемся. Главное, чтобы обязательных ЕГЭ больше не добавляли.

Университет имени Сиддхартхи

Первый просветленный, он же Будда Гаутама, живя во дворце, явно получал какое-то образование. Причем не простое, а, скорре всего, лучшее из возможного на тот момент. И вот тут основой вопрос: "Кто, а главное, чему его учил?". Конечно буддизм предполагает, что просветления может достичь кто угодно и когда угодно, идти путем первого просветленного не обязательно. Но! Если прохождение цепи перерождений от обычного человека зависит мало, то вот в образовании все более-менее поправимо. Итак... Какие знаия ведут к просветлению? А какие мешают? Даже не так... Какие знания привели к просветлению Будду Гаутаму? Про негативный опыт - это скорее к психотерапевтам. Иначе бы все санитары в больницах просветленными ходили. Если верить Википедии, то получается, что никакого опыта общения с йогами, гуру, и прочими ведунами у принца не было (папа постарался). А учили его править и сражаться. Мораль - хочешь просветления иди в РАНХиГС и на каратэ. Или все-таки?..

В сказочной стране...

Последнее время появляется монго статей и документальных фильмов о жизни в СССР. Это - верный признак того, что возврата к прошлому не будет. Если быт, а соответственно и сознание изменились настолько, что о том "куда хочется вернуться" надо напоминать, значит "та страна" уже не воспринимается, как реальность. Представьте фильм о "России, которую мы потеряли" году этак в 1923-м. Не получится, все еще были "при памяти". Говорухину уже пришлось "напоминать". Так же бесполезно было напоминать про СССР в 1994 году. Память еще "не отпустила". Каждая статья о том, "как было там" показатель того, что жизнь изменилась настолько, что возврат к "тем" ралиям невозможен. "Царство Царя-Гороха" может кому-то нарвится или не нравится, но восстановить его не возможно. "К Курвивиэн нет возврата"...

Победим, когда по ТВ перестанут показывать "Гараж" за непонятностью происходящего. "А именем Сталина назовут коньяк".

О самой великой книге, которая никогда не будет написана.

Дао, высказанное словами, не есть истинное дао

Книга о мышлении, как оно устроено и вообще...

Сознание есть продукт деятельности мозга. Продукт изучает производителя... Навоз изучает корову...
Причем по отдельности написано уже дохрена: 3 мировых религии, куча всяких верований, 80 (!) школ психологии. И все, по-сути пишут об одном и том же.
Если по-порядку: Сначала понятийный аппарт. Введешь общие понятия - они не передадут всех ньюансов. Частные понятия - их будет слишком много. Человек единовременно может удерживать в голове 200 сущностей, причем одновременно оперировать тремя. С учетом того, что часть "оперативной памяти" постоянно занята родными, друзьями, "чего-бы пожрать" и "классынй "Мерседес"! хорошо бы купить", для понимания "самой великой книги" остается не так и много.

Именно поэтому так слаба всякая "аналитика". Допустим, есть 200 причин падения Римской империи. Кто-нибудь придумывает 201-ю, принимает во внимание любые две из 200 и начинает строить теорию. Куда при этом деваются остальные 198? - автора не волнует.

Если к какому-нибудь следсттвию ведут 10 причин, для понимая остаются доступны максимум 5. Остальные - уходят за границы осознания. Так же, для описания понятийного аппарата понадобится специальный язык. Который потенциальным читателям тоже надо будет выучить. Это же будет описание глубинных взаимодействий.

Тут же всплывает вопрос искусственного интеллекта. Невозможно воссоздать то, что не можешь понять. Иначе получится мраморный телефон от Хоттабыча: форма без содержания.


Будем идеалистами, вдруг нашелся гений, с большой буквы "Г", который понял все взаимодействия и принципы работы. Прям вот так вот: от сигналов нейронов и генетики, до мыслей, чувств и образов. И как ему это написать. Напишет как понял: понятно, что для научного сообщества это не ответ. Понять такую книгу сможет только второй гений, возможно даже ему понадобятся большие буквы "Г" и "Е". Написать так, чтоб было понятно всем: получится полная хрень, типа той, что вынесена в эпиграф. Все "труды великих мастеров дзен" из этой опреы.

Хотя, не все потеряно. Может быть, через X+1 тысяч лет, часть человечества эволюционирует в сторону развития способностей мозга, и тогда Homo Super-Puper-Sapiens, опишут мышление и сознаине простых Homo Sapiens, заодно и поржут над тем, насколько оно было примитивно.