• belan

НОВЫЙ СПЕКТР ПОЛИТИЧЕСКИХ НАСТРОЕНИЙ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

В мае 2020г. независимая исследовательская «Группа Белановского» провела социологический опрос, посвященный изучению спектра политических настроений в российском обществе и трендов его изменения. Исследование включало в себя количественный (4640 респондентов) и качественный (236 респондентов) этапы. Рекрутинг респондентов осуществлялся через интернет.

Результаты исследования состоят в следующем.

В российском обществе происходят серьезные идеологические изменения. Тренд негативного отношения к федеральной власти, начавший формироваться еще в 2011 г. и вновь возникший после «крымского перерыва» в 2018 г., в 2020 г. был резко усилен пандемией коронавируса. 

Хотя власти не были виноваты в возникновении пандемии, а многие приятые ими меры, вероятно, соответствовали сложившейся обстановке, имидж властей в массовом сознании резко ухудшился. Преобладающими эмоциями у людей стали раздражение, тревога и гнев.

Государственная провластная пропаганда перестала действовать. Во всех сегментах общества она вызывает все большее неприятие.

Основным объектом негативных высказываний стал лично президент Путин, а основной претензией к нему то, что он не оправдал возлагавшихся на него надежд и выстроил государственную систему, которая не работает.

В разрезе электоральных сегментов анализ тренда общественных настроений позволяет сделать три основных вывода.

1. Наиболее массовым электоральным сегментом являются люди, прежде не интересовавшиеся политикой, «аполитичные». В настоящее время они политизируются, и в силу своей массовости смогут определять идеологическую обстановку в стране. В период с 2014 по 2018 гг. под влиянием пропаганды в их сознании возобладала идеология «Крымнаш», однако затем идеологический маятник качнулся в противоположную сторону, а именно в сторону демократической идеологии. Демократическая оппозиция, ранее бывшая маргинальным сегментом, в настоящее время может получить массовую поддержку со стороны бывших «аполитичных».

2. Чрезвычайно важным электоральным событием является уход от Путина его идейных сторонников, «правых державников». Этот сегмент слабо изучен российской политологией. Тем не менее, несомненно, что ныне входящие в него люди, как и большинство российского населения, критикуют Путина за его слабость и недееспособность. Трудно сказать, поддержит ли этот сегмент современных российских «демократов». Но с уходом в оппозицию этого сегмента Путин потерял последнюю идеологическую опору в обществе.

3. Ныне сегмент сторонников Путина состоит из нескольких практически не связанных друг с другом субсегментов, лишенных общей идеологии. В случае возникновения массовых протестов эти люди не встанут на поддержку Путина.

Значительная часть респондентов считает, что сложившаяся ситуация может привести к серьёзным социально-политическим потрясениям в стране. Под этим люди понимают массовые протесты, которые могут сопровождаться жертвами как со стороны протестующих, так и со стороны сотрудников силовых структур. Аргументами в пользу такого сценария опрошенные называют озлобление населения, которого не было в 1991 г., и цинизм власти. Вместе с тем, часть респондентов считает, что протесты будут относительно мирными.

В связи с разочарованием в построенной Путиным «вертикали власти» все большее число респондентов склоняется к необходимости перехода к парламентской форме демократии или, как минимум, к открытому и гласному обсуждению всех принимаемых решений.

Полный отчет об исследовании размещен здесь: http://sbelan.ru/index.php/ru/index.html

P.S. Прошу всех, у кого есть возможность, перепостить этот текст или разместить на каких-то иных ресурсах. Тексты данного релиза и текст отчета - открытые, их можно распространять без дополнительного согласования с авторами.

Единственный положительный герой "Собачьего сердца"

И нет, это не Шариков, хотя за 30 с копейками лет, прошедших с публикации, его имя стало нарицательным. Шариков не может быть хорошим или плохим, он такой, каким получился. Но, надо отдать должное, какой-то особой "отрицательностью" Булгаков его наделять не стал. Даже самая знаменитая фраза из повести, которой любят козырять либералы это "отнять и поделить". То есть Шариков не террорист, не якобинец с "аристократов - на гильотину, буржуев - на фонарь". Он просто хочет, по силе способностей своего ума, чтобы всем всего хватало.

Хотя в повести Булгаков усиленно развешивает на персонажей свои симпатии и антипатии, начиная с раздачи фамилий (хотя служанкам профессора даже фамилий не полагаются, то есть для профессора они чуть выше мебели, а, например, у швейцара даже имени нет, он - просто мебель), но неприглядная действительность все равно прорывается наружу. Предпоследней "каплей", после которой профессор решил "прекратить" эксперимент стало посягательство Шарикова на невинность Зины (судя по тому, с каким смаком Булгаков описывает "телеса" Дарьи Петровны, на неё профессор периодически посягает). Никого не смущает, что при крайней "разрухе" и финансовых трудностях Преображенский содержит двух служанок, хотя в городской квартире прекрасно справится и одна? Единственное логичное объяснение, что  вторая - незаконнорожденная дочь профессора. Хороша перспектива - происхождение "не то" - всю жизнь у папеньки полы мыть, непонятно в каком статусе.

По ходу повествования Булгаков постоянно показывает, что для Преображенского Шариков - не человек, он - результат неудачного эксперимента. Причем сущность профессора показана сразу, буквально с первых страниц. В ходе операции, в домашних условиях с соответствующей санитарией, без антибиотиков, с примитивным наркозом шансы пса на выживание находятся в пределах статистической погрешности. И ради чего? Лекарства от тифа или туберкулеза? Нет, собачку почти гарантировано отправляют на тот свет ради совершенствования методики омоложения, чтобы господа и дамы с деньгами продолжали тратить свои капиталы "с огоньком". И в ходе достижения этой скажем так, сомнительной, цели, Преображенский радуется появлению "подходящего" трупа. Судьба человека, который погиб в пьяной драке его не волнует, главное чтобы, по итогам эксперимента, у кого надо "стоял и деньги были".

А когда эксперимент завершается неудачно профессор явочным порядком "присваивает" себе права на его результат. То есть хочет оставить Шарикова "псом": глупым, доверчивым и послушным. Об образовании речи не идет. Когда он находит у Шарикова книгу, то приказывает отправить её в печку (тут Булгаков немного лукавит, вряд ли в домкоме Шарикову сразу дали бы "Переписку Энгельса с Каутским", скорее всего это была одна из бесчисленных брошюр "для ликвидации неграмотности" или "народная книжка" Льва Толстого). "Циркуляр о кухаркиных детях" в миниатюре. То есть Шариков должен стать "удобным" (полы мыть или на рынок бегать). Никаких человеческих прав, "эксперименту" не полагается, даже имени.

Но в деле очеловечивания на помощь Шарикову приходит Швондер. Он, хотя вероятно, и догадывается о происхождении Шарикова, сразу начинает относиться к нему как к человеку, а не как к "эксперименту". Он помогает Шарикову сделать документы, выбивает жилплощадь, и в итоге "недуг в подвиг обращает", находит Шарикову работу. Конечно грязную, "непрестижную", но, она приходится герою по сердцу. И главное, очеловечивание Шарикова Швондеру почти удается. Свою "половую потребность" Шариков пытается удовлетворить не "нахрапом", а с "использованием служебного положения" (Вот она "коррупционная школа" имени проф. Преображенского!). А с профессором пытается разобраться не "по беспределу" (для его "собачьей" части натуры вполне естественно было бы перегрызть ученому горло, а для "уголовной" части - втихаря зарезать), а "по закону" (из последующего хода событий становится понятно, что донос-таки был в принципе обоснованным). То есть, если бы не Швондер (и революция), в доме профессора просто появился бы "мальчик на побегушках", пределом мечтаний которого была бы церковно-приходская школа и карьера дворника.

И вот когда Шариков уже почти стал человеком, ему выносится приговор. Преображенский убивает его второй раз. Или вы серьезно думаете, что он сохранил в формалине исходный "шариковский" гипофиз, а Шариков успешно перенес вторую операцию?  Дальше у Булгакова начинается чистый сюр и банальное желание автора "отмазать" полюбившегося главного героя. Говорящий пес, заспиртованные мозги, и, видимо, чистая радость по поводу "подходящих трупов". В США по таким сюжетам фильмы ужасов снимают.

А для полноты картины проведем мысленный эксперимент: перенесем место действия в Германию. Надеюсь вы понимаете, где через 15 лет будет проводить свои опыты по омоложению гениальный, но не обремененный этикой и моралью профессор Максимильян фон Креатур, а где окажется адвокат-социалист еврейского происхождения Швондер.

P.S. По данным последних соцопросов большинство жителей России хочет видть президентом "профессора Преображенского" из фильма Бортко. А вот это уже реальный фильм ужасов.

Движение или партия?

В сообществе периодически появляются призывы зарегистрировать партию и отстаивать идеи на другом поле. Даже если откинуть чисто организационные моменты, я считаю, что партия - это не выход. И вот почему...
Collapse )

Партия борется за власть – движение за перемены!

БОД как мировоззрение

В недавнем посте (https://new-rabochy.livejournal.com/95631.html) автор красноречиво отрезал, что по теме "ничего нового мы друг другу не скажем". Но результаты опроса свидетельствуют о прямо противоположном. Какой из этого можно сделать вывод? А вывод может быть в том, что проблема не в базовом основном доходе как таковом, у любой идеи есть свои плюсы и минусы, а в том, что БОД - это маркер который затрагивает глубинные пласты сознания дискутантов, там, где уютно устроились мировоззренческие стереотипы. А маркер может быть любым: продуктовые талоны, пресловутая "социалка для мигрантов", смертная казнь, платная/бесплатная медицина - почем и для кого. И какой же пласт вскрывается? Опять же, по моему мнению, это "право на жизнь", но те то абстрактное "право", которое записано в конституции, типа "не убий", а более общее толкование "права", как возможности "жить просто так". Признание ценности человеческой жизни как таковой.

Collapse )



P.S. Так что "нового" еще скажем и не раз.

Невеселые перспективы "консерваторов и охранителей".

(мой комментарий к https://new-rabochy.livejournal.com/95403.html)

Если в последней части речь заходит об инстинктах, то и плясать можно от биологии:


Если автором поднята проблема социального статуса, то нельзя не отметить, что чем больше общество стремиться к унификации, тем железобетоннее в нем социальная иерархия: самые простые примеры: тюрьма и армия. То есть одинаковые условия выставляют одинаковые требования к членам общества: лучше приспособленные, как правило по небольшому набору признаков, стремительно вылезают наверх и накрепко там заседают. И тут же можно отметить, что авторитарные, и тоталитарные, последние - особенно, системы стремятся не только законсервировать существующий порядок, но и унифицировать все, до чего руки дотянуться, начиная с "единственно верной идеологии".

Тезис 1. Чем меньше в системе разнообразия - тем жестче иерархия.

Как "перешибить обух плетью"? Существенное, внезапное, резкое изменение условий среды обитания, в природе - катастрофа, в обществе - революция. Самые приспособленные резко станут самыми неприспособленными и либо вымрут естественным порядком, либо будут сожраны теми, кто в новых условиях оказался более приспособленными. Но, если уже измененные условия, по каким-то причинам опять законсервируются, то мы получим то же самое, что было до, только с другими действующими лицами.

Тезис 2. В классическом обществе перемены ни к чему не приводят.

Теперь, как могли бы выглядеть условия в которых: 1. Иерархия статусов существует, но без перегибов. 2. Не надо бороться с иерархией статусов путем резни.

Главное условие - разнообразие. Когда у человека есть выбор: 1. Встраиваться в иерархию или нет? 2 В какую иерархию встраиваться? Банально, конечно: "не смог в шатнгисты - иди в шахматисты", но проблема в том, что в современном обществе до сих пор процветает унификация ценностей. Начиная от материальных: "если такой умный, то где твои деньги?" и заканчивая требованиями к внешнему виду. А некоторые товарищи настаивают еще и на унификации идеологии.

Второе условие (необязательное, но важное) - перемены. Хотя бы та же "сменяемость власти". Если "все течет, все меняется" (строго по законам диалектики), то иерархия просто не успевает сформироваться. Сегодня ты - суперприспособленный, а завтра - аутсайдер.

Тезис 3. Любой консерватор должен быть готов стать потомственным крепостным. Разнообразие и перемены - наше все.

Белановский открыл, но только позже...

Некторое время назад я писал, что в исследовании группы Белановского просто обязан вылезти запрос на регионализм:
https://mercant.livejournal.com/25243.html

Господа, барабанная дробь... По результатам последнего исследования, есть такой запрос!

— Люди в Магадане, Владивостоке, Якутске говорят практически одно и то же: Москва забирает наши деньги, пока мы тут в буквальном смысле выживаем. Они не хотят помогать Сирии, не хотят прощать долги Кубе. Они говорят, что это наши налоги, мы имеем право знать, как они расходуются. Лучше бы мы изначально ни с какими странами не ругались, чтобы потом не приходилось покупать ничью дружбу. Особенно часто такие настроения звучат в Магадане и Владивостоке, в меньшей степени в Якутске.

Отсюда они приходят к мысли, что их регионам необходимо дать автономию. Кстати, такое определение они озвучили сами, мы им не подсказывали. Они говорят, что их регионам нужно дать такие права, какие есть у штатов в Северной Америке. Там, например, есть общая армия, федеральные налоги и так далее. Но в основном у штатов много своих полномочий.


Но не надо думать, что опрошенные нами люди мечтатели. Они понимают, что при обретении такой автономии им сразу не повалят блага из рога изобилия. Им нужно будет как-то выживать, искать источники доходов, нужно будет самим самостоятельно устанавливать контакты с внешним миром, нужны будут иные документы и так далее. То есть речь идет не о том, что нам кровь из носу нужно отделиться от России. Речь идет о том, как выжить этим регионам, жители перебирают разные варианты, сравнивают с другими странами. То есть нет идеи отделения ради отделения. Есть понимание, что так жить дальше больше нельзя.
источник: (https://www.znak.com/2019-05-20/proishodit_revolyuciya_v_massovom_soznanii_rossiyan_intervyu_s_sociologom).

То есть, нужно было не разводить конспирологию из серии "а власти скрывают", а просто подождать. Каюсь...
А вообще чувства смешанные: с одной стороны - сбывшийся прогноз, с другой стороны - усиление центробежных тенденций.

О сути "труда"

В сообществе последнее время разгорелась дискуссия о сути труда, дифференциации понятий и собственно как организован процесс использования способностей человека в современном обществе. Мое мнение:

О понятиях. В английском языке с этим все проще: есть слова "work" и "labor", "Work" имеет сугубо положительную окраску, как полезная для всех, в том числе и для работника деятельность, "источник всякого богатства" и даже богоугодное дело. А вот "labor"  - наоборот, это как в русской пословице "От трудов праведных не поставишь палат каменных", деятельность тяжелая, изматывающая и низкооплачиваемая. У меня есть ощущение, что в русском языке все понятия связанные с трудом ближе к "labor", чем к "work". Ближайший аналог слова "work", как ни странно - "деятельность": "творческая деятельность", "предпринимательская деятельность", "управленческая деятельность". Если провести грубую аналогию, то обсуждения организации того, что англичане называют "labor"  - это дискуссия о том, как приготовить и подать х-м-м-м.. "органическое удобрение", чтобы человек его "добровольно и с музыкой" съел: А если украсить веточкой укропа? А если в "ресторане" будет струнный квартет играть?  и т.д.

В чем собственно, с точки зрения эксплуататора (в этот раз - без кавычек), проблема созидательной деятельности? В том, что в результате деятельности трудящийся может начать развиваться (не обязательно, но шанс есть). То есть официант может получить навыки и умения достаточные для должности администратора (хотя, должность, скорее всего, не получит), администратор может вырасти до управляющего, а управляющий - открыть свой ресторан. То есть, если специально не ограничивать работника в совершенствовании заний и навыков, то можно вырастить конкурента. А оно надо? То есть имеем дилемму: высокая производительность труда сотрудников - это хорошо, но, в широком смысле "рост" сотрудников - это очень даже плохо. (Сам сталкивался с подобной ситуацией: хотел за свои деньги повысить квалификацию, но нужна была справка с места работы. Так директор в выдаче справки прямо отказал с формулировкой: "Че, самый умный что-ли?")  На этом как раз и строятся многие механизмы эксплуатации наемных работников. Начиная прямо с отчуждения труда от результатов труда: "собираешь велосипед хорошо - сто рублей, собираешь плохо - сто рублей, не собираешь вообще - сто рублей". Туда же зарплату на уровне "лишь бы с голоду не помер" и мораль сверхпотребления: "сбережения - это плохо, один раз живем, а вот авто в кредит на 150 лет - хорошо".

Более того, на всех этапах игры "место скотины - в стойле" в ней активно участвует государтсво. Что не удивительно: любая система стремится сохранить сама себя и государство не исключение. Начиная от "трудового воспитания" в школе и вообще организации системы образования по принципу: "ты никто и звать тебя никак, ничего не умеешь и никогда не научишься". Через утверждение идеологии о том что "горшки обжигают все-таки боги" (а бизнесом и политикой только "рептилоиды с Нибиру" занимаются?). И заканчивая прямыми запретами на продуктивную деятельность: сертификация, лицензирование, налогообложение. То есть, если кто-то-кое-где-у-нас-порой начинает приносить себе и обществу пользу (например, машины у себя в гараже чинить или грибы собирать) - то в пять минут: запретить, обложить, наказать... Сюда же можно добавить организацию финансовой системы таким образом, чтобы сбережения и рента с капитала были возможны только для избранных: хочешь жить - работай. Нельзя по заветам Мао организовать себе 10 лет труда - 10 000 лет счастья.

Радует одно: всякий принудительный труд без осязаемого результата неэффективен. И те государства, в которых слишком на него упирают, долго не живут.
panzer

Пара слов о трудовом воспитании

В кругах родителей и учителей активно обсуждается вопрос о трудовом воспитании в школах. Родители в основном «за», но, как выясняется в обсуждениях, просто  не доверяют школе в организации этого воспитания. Действительно, буржуазия в принципе, не заслуживает доверия — у нее есть особый дар «дар Мидаса наоборот»: все, до чего она притрагивается, резко превращается в дерьмо.

Поэтому надо разобраться, что такое трудовое воспитание в школе, насколько оно применимо к российской школе в буржуазном обществе. 

На социализирующую роль труда давно обратили внимание педагоги, и у Каменского, и у Песталоцци, и аже у Руссо труд облагораживает человека. У утопистов прошлого совместный труд исправляет преступников и связывает общину изнутри. Правда, до Макаренко педагогика в основном пользовалась этим инструментом, не понимая, как он работает. Макаренко, проанализировав связь воспитующего действия коллектива с коллективной трудовой деятельностью, вывел принцип, что производство требует не только организованного коллектива, но и жесточайшей личной дисциплины, самоорганизованности, навыков самообразования. Высокая требовательность производственных процессов машинного производства, по Макаренко, сама формирует жесточайшую дисциплину и требует совместной, хорошо скоординированной работы. Оно формирует как побочный продукт позитивные социальные качества — трудолюбие, самодисциплину, навыки общения и общежития в самом широком смысле.  

Collapse )

О "прогрессивности" Марксизма-Ленинизма на двух примерах.

комментарий к:
https://new-rabochy.livejournal.com/71962.html#t5446426

Начнем с того, что "Марксизм-Ленинизм" - это натягивание совы на глобус. Потому что отвергает тезис Маркса о победе революции в наиболее промышленно развитой стране. То есть по Марксу: сначала индустриализация, потом - революция (в общих чертах - программа меньшевиков), а у большевиков - с точностью до наоборот.

Далее по индустриализации: если по логике, то "после - не значит вследствие". Россия, как аграрная и во многом традиционная страна на индустриализацию была, что называется ОБРЕЧЕНА, независимо от власти. Индустриализация все равно бы произошла, что при большевиках, что при эсерах, что при монархистах, а вот в каком объеме и какой ценой - это вопрос дискуссионный.

Развитие производительных сил и производственных отношений отрицать нельзя, но давайте посмотрим на скорость этого развития. Логично, что при более прогрессивной формации с учетом исторических реалий прогресс должен идти быстрее. Нет времени катать "простыню", поэтому только два примера:

Космос. Жидкостную ракету изобрел в 1905 году Роберт Годдард. Довел до ума Вернер фон Браун. ОК, человека запустили, но:
-не смогли (в отличие от американцев) синтезировать симметричный диметилгидразин, который менее ядовит, чем его несимметричный собрат.
-ракету, грузоподъемностью более 100 тонн запустили на 20 лет позже американцев.
-про межконтинентальную ракету на твердом топливе - лучше промолчать... (Минитмен-1 встал в строй в 1962-м)

Ну и больная тема - рабочая неделя :)
26 июня 1940 года (до начала ВОВ еще год!) - вводится 48 часовая рабочая неделя.
8 мая 1956 - вводятся 46 часовая рабочая неделя.
7 октября 1977 - 41 часовая рабочая неделя (с злополучными "черными субботами").
и только 19 апреля 1991 (уже все рушится) - УРА, 40 часов.

Все бы хорошо, только США так усиленно угнетали рабочих, что ввели 40-часовую рабочую неделю аж в 1938 году.

То есть, буксовал "Марксизм-Ленинизм" всеми четырьмя колесами...