Левая альтернатива Бонапарту: Манифест Марешаля

Великая Французская Революция закончилась Наполеоновскими Войнами. На место идеалов свободы, равентсва, братства пришли имперские орлы и государство-армия, которое смогло досаточно долго воевать против всей Европы. Можно сказать, что Наполеон оказался "правее" якобинцев. Но была еще одна сила, которая, в свою очередь оказалась "левее" "бешеных" - "равные", возглавляемые Бабёфом. Политический манифест "равных" писал Сильвен Марешаль. Я думаю, что этот документ заслуживает того, чтобы привести его полностью. Конечно, сейчас он может показаться наивным, но в нем просматриваются и Революция 1848-го, и Парижская Коммуна, и бунты паулю после "Бойни Нивеля", которые пришлось давить зуавами, и даже, в какой-то степени, "Красный Май" 68-го.

Collapse )

К сожалению, "поклонников абсолютной власти, приспешников тирании" оказалось чуть больше, чем рассчитывали "равные", но если бы у них получилось... Думаю без реконструкторов наполеоники и тортика мы бы как-нибудь обошлись.

***

...

16 И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их,
17 и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его.

Апокалипсис, глава 13, стихи 16-17.

  • belan

НОВЫЙ СПЕКТР ПОЛИТИЧЕСКИХ НАСТРОЕНИЙ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

В мае 2020г. независимая исследовательская «Группа Белановского» провела социологический опрос, посвященный изучению спектра политических настроений в российском обществе и трендов его изменения. Исследование включало в себя количественный (4640 респондентов) и качественный (236 респондентов) этапы. Рекрутинг респондентов осуществлялся через интернет.

Результаты исследования состоят в следующем.

В российском обществе происходят серьезные идеологические изменения. Тренд негативного отношения к федеральной власти, начавший формироваться еще в 2011 г. и вновь возникший после «крымского перерыва» в 2018 г., в 2020 г. был резко усилен пандемией коронавируса. 

Хотя власти не были виноваты в возникновении пандемии, а многие приятые ими меры, вероятно, соответствовали сложившейся обстановке, имидж властей в массовом сознании резко ухудшился. Преобладающими эмоциями у людей стали раздражение, тревога и гнев.

Государственная провластная пропаганда перестала действовать. Во всех сегментах общества она вызывает все большее неприятие.

Основным объектом негативных высказываний стал лично президент Путин, а основной претензией к нему то, что он не оправдал возлагавшихся на него надежд и выстроил государственную систему, которая не работает.

В разрезе электоральных сегментов анализ тренда общественных настроений позволяет сделать три основных вывода.

1. Наиболее массовым электоральным сегментом являются люди, прежде не интересовавшиеся политикой, «аполитичные». В настоящее время они политизируются, и в силу своей массовости смогут определять идеологическую обстановку в стране. В период с 2014 по 2018 гг. под влиянием пропаганды в их сознании возобладала идеология «Крымнаш», однако затем идеологический маятник качнулся в противоположную сторону, а именно в сторону демократической идеологии. Демократическая оппозиция, ранее бывшая маргинальным сегментом, в настоящее время может получить массовую поддержку со стороны бывших «аполитичных».

2. Чрезвычайно важным электоральным событием является уход от Путина его идейных сторонников, «правых державников». Этот сегмент слабо изучен российской политологией. Тем не менее, несомненно, что ныне входящие в него люди, как и большинство российского населения, критикуют Путина за его слабость и недееспособность. Трудно сказать, поддержит ли этот сегмент современных российских «демократов». Но с уходом в оппозицию этого сегмента Путин потерял последнюю идеологическую опору в обществе.

3. Ныне сегмент сторонников Путина состоит из нескольких практически не связанных друг с другом субсегментов, лишенных общей идеологии. В случае возникновения массовых протестов эти люди не встанут на поддержку Путина.

Значительная часть респондентов считает, что сложившаяся ситуация может привести к серьёзным социально-политическим потрясениям в стране. Под этим люди понимают массовые протесты, которые могут сопровождаться жертвами как со стороны протестующих, так и со стороны сотрудников силовых структур. Аргументами в пользу такого сценария опрошенные называют озлобление населения, которого не было в 1991 г., и цинизм власти. Вместе с тем, часть респондентов считает, что протесты будут относительно мирными.

В связи с разочарованием в построенной Путиным «вертикали власти» все большее число респондентов склоняется к необходимости перехода к парламентской форме демократии или, как минимум, к открытому и гласному обсуждению всех принимаемых решений.

Полный отчет об исследовании размещен здесь: http://sbelan.ru/index.php/ru/index.html

P.S. Прошу всех, у кого есть возможность, перепостить этот текст или разместить на каких-то иных ресурсах. Тексты данного релиза и текст отчета - открытые, их можно распространять без дополнительного согласования с авторами.

Единственный положительный герой "Собачьего сердца"

И нет, это не Шариков, хотя за 30 с копейками лет, прошедших с публикации, его имя стало нарицательным. Шариков не может быть хорошим или плохим, он такой, каким получился. Но, надо отдать должное, какой-то особой "отрицательностью" Булгаков его наделять не стал. Даже самая знаменитая фраза из повести, которой любят козырять либералы это "отнять и поделить". То есть Шариков не террорист, не якобинец с "аристократов - на гильотину, буржуев - на фонарь". Он просто хочет, по силе способностей своего ума, чтобы всем всего хватало.

Хотя в повести Булгаков усиленно развешивает на персонажей свои симпатии и антипатии, начиная с раздачи фамилий (хотя служанкам профессора даже фамилий не полагаются, то есть для профессора они чуть выше мебели, а, например, у швейцара даже имени нет, он - просто мебель), но неприглядная действительность все равно прорывается наружу. Предпоследней "каплей", после которой профессор решил "прекратить" эксперимент стало посягательство Шарикова на невинность Зины (судя по тому, с каким смаком Булгаков описывает "телеса" Дарьи Петровны, на неё профессор периодически посягает). Никого не смущает, что при крайней "разрухе" и финансовых трудностях Преображенский содержит двух служанок, хотя в городской квартире прекрасно справится и одна? Единственное логичное объяснение, что  вторая - незаконнорожденная дочь профессора. Хороша перспектива - происхождение "не то" - всю жизнь у папеньки полы мыть, непонятно в каком статусе.

По ходу повествования Булгаков постоянно показывает, что для Преображенского Шариков - не человек, он - результат неудачного эксперимента. Причем сущность профессора показана сразу, буквально с первых страниц. В ходе операции, в домашних условиях с соответствующей санитарией, без антибиотиков, с примитивным наркозом шансы пса на выживание находятся в пределах статистической погрешности. И ради чего? Лекарства от тифа или туберкулеза? Нет, собачку почти гарантировано отправляют на тот свет ради совершенствования методики омоложения, чтобы господа и дамы с деньгами продолжали тратить свои капиталы "с огоньком". И в ходе достижения этой скажем так, сомнительной, цели, Преображенский радуется появлению "подходящего" трупа. Судьба человека, который погиб в пьяной драке его не волнует, главное чтобы, по итогам эксперимента, у кого надо "стоял и деньги были".

А когда эксперимент завершается неудачно профессор явочным порядком "присваивает" себе права на его результат. То есть хочет оставить Шарикова "псом": глупым, доверчивым и послушным. Об образовании речи не идет. Когда он находит у Шарикова книгу, то приказывает отправить её в печку (тут Булгаков немного лукавит, вряд ли в домкоме Шарикову сразу дали бы "Переписку Энгельса с Каутским", скорее всего это была одна из бесчисленных брошюр "для ликвидации неграмотности" или "народная книжка" Льва Толстого). "Циркуляр о кухаркиных детях" в миниатюре. То есть Шариков должен стать "удобным" (полы мыть или на рынок бегать). Никаких человеческих прав, "эксперименту" не полагается, даже имени.

Но в деле очеловечивания на помощь Шарикову приходит Швондер. Он, хотя вероятно, и догадывается о происхождении Шарикова, сразу начинает относиться к нему как к человеку, а не как к "эксперименту". Он помогает Шарикову сделать документы, выбивает жилплощадь, и в итоге "недуг в подвиг обращает", находит Шарикову работу. Конечно грязную, "непрестижную", но, она приходится герою по сердцу. И главное, очеловечивание Шарикова Швондеру почти удается. Свою "половую потребность" Шариков пытается удовлетворить не "нахрапом", а с "использованием служебного положения" (Вот она "коррупционная школа" имени проф. Преображенского!). А с профессором пытается разобраться не "по беспределу" (для его "собачьей" части натуры вполне естественно было бы перегрызть ученому горло, а для "уголовной" части - втихаря зарезать), а "по закону" (из последующего хода событий становится понятно, что донос-таки был в принципе обоснованным). То есть, если бы не Швондер (и революция), в доме профессора просто появился бы "мальчик на побегушках", пределом мечтаний которого была бы церковно-приходская школа и карьера дворника.

И вот когда Шариков уже почти стал человеком, ему выносится приговор. Преображенский убивает его второй раз. Или вы серьезно думаете, что он сохранил в формалине исходный "шариковский" гипофиз, а Шариков успешно перенес вторую операцию?  Дальше у Булгакова начинается чистый сюр и банальное желание автора "отмазать" полюбившегося главного героя. Говорящий пес, заспиртованные мозги, и, видимо, чистая радость по поводу "подходящих трупов". В США по таким сюжетам фильмы ужасов снимают.

А для полноты картины проведем мысленный эксперимент: перенесем место действия в Германию. Надеюсь вы понимаете, где через 15 лет будет проводить свои опыты по омоложению гениальный, но не обремененный этикой и моралью профессор Максимильян фон Креатур, а где окажется адвокат-социалист еврейского происхождения Швондер.

P.S. По данным последних соцопросов большинство жителей России хочет видть президентом "профессора Преображенского" из фильма Бортко. А вот это уже реальный фильм ужасов.

Движение или партия?

В сообществе периодически появляются призывы зарегистрировать партию и отстаивать идеи на другом поле. Даже если откинуть чисто организационные моменты, я считаю, что партия - это не выход. И вот почему...
Collapse )

Партия борется за власть – движение за перемены!

БОД как мировоззрение

В недавнем посте (https://new-rabochy.livejournal.com/95631.html) автор красноречиво отрезал, что по теме "ничего нового мы друг другу не скажем". Но результаты опроса свидетельствуют о прямо противоположном. Какой из этого можно сделать вывод? А вывод может быть в том, что проблема не в базовом основном доходе как таковом, у любой идеи есть свои плюсы и минусы, а в том, что БОД - это маркер который затрагивает глубинные пласты сознания дискутантов, там, где уютно устроились мировоззренческие стереотипы. А маркер может быть любым: продуктовые талоны, пресловутая "социалка для мигрантов", смертная казнь, платная/бесплатная медицина - почем и для кого. И какой же пласт вскрывается? Опять же, по моему мнению, это "право на жизнь", но те то абстрактное "право", которое записано в конституции, типа "не убий", а более общее толкование "права", как возможности "жить просто так". Признание ценности человеческой жизни как таковой.

Collapse )



P.S. Так что "нового" еще скажем и не раз.

Невеселые перспективы "консерваторов и охранителей".

(мой комментарий к https://new-rabochy.livejournal.com/95403.html)

Если в последней части речь заходит об инстинктах, то и плясать можно от биологии:


Если автором поднята проблема социального статуса, то нельзя не отметить, что чем больше общество стремиться к унификации, тем железобетоннее в нем социальная иерархия: самые простые примеры: тюрьма и армия. То есть одинаковые условия выставляют одинаковые требования к членам общества: лучше приспособленные, как правило по небольшому набору признаков, стремительно вылезают наверх и накрепко там заседают. И тут же можно отметить, что авторитарные, и тоталитарные, последние - особенно, системы стремятся не только законсервировать существующий порядок, но и унифицировать все, до чего руки дотянуться, начиная с "единственно верной идеологии".

Тезис 1. Чем меньше в системе разнообразия - тем жестче иерархия.

Как "перешибить обух плетью"? Существенное, внезапное, резкое изменение условий среды обитания, в природе - катастрофа, в обществе - революция. Самые приспособленные резко станут самыми неприспособленными и либо вымрут естественным порядком, либо будут сожраны теми, кто в новых условиях оказался более приспособленными. Но, если уже измененные условия, по каким-то причинам опять законсервируются, то мы получим то же самое, что было до, только с другими действующими лицами.

Тезис 2. В классическом обществе перемены ни к чему не приводят.

Теперь, как могли бы выглядеть условия в которых: 1. Иерархия статусов существует, но без перегибов. 2. Не надо бороться с иерархией статусов путем резни.

Главное условие - разнообразие. Когда у человека есть выбор: 1. Встраиваться в иерархию или нет? 2 В какую иерархию встраиваться? Банально, конечно: "не смог в шатнгисты - иди в шахматисты", но проблема в том, что в современном обществе до сих пор процветает унификация ценностей. Начиная от материальных: "если такой умный, то где твои деньги?" и заканчивая требованиями к внешнему виду. А некоторые товарищи настаивают еще и на унификации идеологии.

Второе условие (необязательное, но важное) - перемены. Хотя бы та же "сменяемость власти". Если "все течет, все меняется" (строго по законам диалектики), то иерархия просто не успевает сформироваться. Сегодня ты - суперприспособленный, а завтра - аутсайдер.

Тезис 3. Любой консерватор должен быть готов стать потомственным крепостным. Разнообразие и перемены - наше все.