Белановский открыл, но только позже...

Некторое время назад я писал, что в исследовании группы Белановского просто обязан вылезти запрос на регионализм:
https://mercant.livejournal.com/25243.html

Господа, барабанная дробь... По результатам последнего исследования, есть такой запрос!

— Люди в Магадане, Владивостоке, Якутске говорят практически одно и то же: Москва забирает наши деньги, пока мы тут в буквальном смысле выживаем. Они не хотят помогать Сирии, не хотят прощать долги Кубе. Они говорят, что это наши налоги, мы имеем право знать, как они расходуются. Лучше бы мы изначально ни с какими странами не ругались, чтобы потом не приходилось покупать ничью дружбу. Особенно часто такие настроения звучат в Магадане и Владивостоке, в меньшей степени в Якутске.

Отсюда они приходят к мысли, что их регионам необходимо дать автономию. Кстати, такое определение они озвучили сами, мы им не подсказывали. Они говорят, что их регионам нужно дать такие права, какие есть у штатов в Северной Америке. Там, например, есть общая армия, федеральные налоги и так далее. Но в основном у штатов много своих полномочий.


Но не надо думать, что опрошенные нами люди мечтатели. Они понимают, что при обретении такой автономии им сразу не повалят блага из рога изобилия. Им нужно будет как-то выживать, искать источники доходов, нужно будет самим самостоятельно устанавливать контакты с внешним миром, нужны будут иные документы и так далее. То есть речь идет не о том, что нам кровь из носу нужно отделиться от России. Речь идет о том, как выжить этим регионам, жители перебирают разные варианты, сравнивают с другими странами. То есть нет идеи отделения ради отделения. Есть понимание, что так жить дальше больше нельзя.
источник: (https://www.znak.com/2019-05-20/proishodit_revolyuciya_v_massovom_soznanii_rossiyan_intervyu_s_sociologom).

То есть, нужно было не разводить конспирологию из серии "а власти скрывают", а просто подождать. Каюсь...
А вообще чувства смешанные: с одной стороны - сбывшийся прогноз, с другой стороны - усиление центробежных тенденций.

О сути "труда"

В сообществе последнее время разгорелась дискуссия о сути труда, дифференциации понятий и собственно как организован процесс использования способностей человека в современном обществе. Мое мнение:

О понятиях. В английском языке с этим все проще: есть слова "work" и "labor", "Work" имеет сугубо положительную окраску, как полезная для всех, в том числе и для работника деятельность, "источник всякого богатства" и даже богоугодное дело. А вот "labor"  - наоборот, это как в русской пословице "От трудов праведных не поставишь палат каменных", деятельность тяжелая, изматывающая и низкооплачиваемая. У меня есть ощущение, что в русском языке все понятия связанные с трудом ближе к "labor", чем к "work". Ближайший аналог слова "work", как ни странно - "деятельность": "творческая деятельность", "предпринимательская деятельность", "управленческая деятельность". Если провести грубую аналогию, то обсуждения организации того, что англичане называют "labor"  - это дискуссия о том, как приготовить и подать х-м-м-м.. "органическое удобрение", чтобы человек его "добровольно и с музыкой" съел: А если украсить веточкой укропа? А если в "ресторане" будет струнный квартет играть?  и т.д.

В чем собственно, с точки зрения эксплуататора (в этот раз - без кавычек), проблема созидательной деятельности? В том, что в результате деятельности трудящийся может начать развиваться (не обязательно, но шанс есть). То есть официант может получить навыки и умения достаточные для должности администратора (хотя, должность, скорее всего, не получит), администратор может вырасти до управляющего, а управляющий - открыть свой ресторан. То есть, если специально не ограничивать работника в совершенствовании заний и навыков, то можно вырастить конкурента. А оно надо? То есть имеем дилемму: высокая производительность труда сотрудников - это хорошо, но, в широком смысле "рост" сотрудников - это очень даже плохо. (Сам сталкивался с подобной ситуацией: хотел за свои деньги повысить квалификацию, но нужна была справка с места работы. Так директор в выдаче справки прямо отказал с формулировкой: "Че, самый умный что-ли?")  На этом как раз и строятся многие механизмы эксплуатации наемных работников. Начиная прямо с отчуждения труда от результатов труда: "собираешь велосипед хорошо - сто рублей, собираешь плохо - сто рублей, не собираешь вообще - сто рублей". Туда же зарплату на уровне "лишь бы с голоду не помер" и мораль сверхпотребления: "сбережения - это плохо, один раз живем, а вот авто в кредит на 150 лет - хорошо".

Более того, на всех этапах игры "место скотины - в стойле" в ней активно участвует государтсво. Что не удивительно: любая система стремится сохранить сама себя и государство не исключение. Начиная от "трудового воспитания" в школе и вообще организации системы образования по принципу: "ты никто и звать тебя никак, ничего не умеешь и никогда не научишься". Через утверждение идеологии о том что "горшки обжигают все-таки боги" (а бизнесом и политикой только "рептилоиды с Нибиру" занимаются?). И заканчивая прямыми запретами на продуктивную деятельность: сертификация, лицензирование, налогообложение. То есть, если кто-то-кое-где-у-нас-порой начинает приносить себе и обществу пользу (например, машины у себя в гараже чинить или грибы собирать) - то в пять минут: запретить, обложить, наказать... Сюда же можно добавить организацию финансовой системы таким образом, чтобы сбережения и рента с капитала были возможны только для избранных: хочешь жить - работай. Нельзя по заветам Мао организовать себе 10 лет труда - 10 000 лет счастья.

Радует одно: всякий принудительный труд без осязаемого результата неэффективен. И те государства, в которых слишком на него упирают, долго не живут.
panzer

Пара слов о трудовом воспитании

В кругах родителей и учителей активно обсуждается вопрос о трудовом воспитании в школах. Родители в основном «за», но, как выясняется в обсуждениях, просто  не доверяют школе в организации этого воспитания. Действительно, буржуазия в принципе, не заслуживает доверия — у нее есть особый дар «дар Мидаса наоборот»: все, до чего она притрагивается, резко превращается в дерьмо.

Поэтому надо разобраться, что такое трудовое воспитание в школе, насколько оно применимо к российской школе в буржуазном обществе. 

На социализирующую роль труда давно обратили внимание педагоги, и у Каменского, и у Песталоцци, и аже у Руссо труд облагораживает человека. У утопистов прошлого совместный труд исправляет преступников и связывает общину изнутри. Правда, до Макаренко педагогика в основном пользовалась этим инструментом, не понимая, как он работает. Макаренко, проанализировав связь воспитующего действия коллектива с коллективной трудовой деятельностью, вывел принцип, что производство требует не только организованного коллектива, но и жесточайшей личной дисциплины, самоорганизованности, навыков самообразования. Высокая требовательность производственных процессов машинного производства, по Макаренко, сама формирует жесточайшую дисциплину и требует совместной, хорошо скоординированной работы. Оно формирует как побочный продукт позитивные социальные качества — трудолюбие, самодисциплину, навыки общения и общежития в самом широком смысле.  

Collapse )

О "прогрессивности" Марксизма-Ленинизма на двух примерах.

комментарий к:
https://new-rabochy.livejournal.com/71962.html#t5446426

Начнем с того, что "Марксизм-Ленинизм" - это натягивание совы на глобус. Потому что отвергает тезис Маркса о победе революции в наиболее промышленно развитой стране. То есть по Марксу: сначала индустриализация, потом - революция (в общих чертах - программа меньшевиков), а у большевиков - с точностью до наоборот.

Далее по индустриализации: если по логике, то "после - не значит вследствие". Россия, как аграрная и во многом традиционная страна на индустриализацию была, что называется ОБРЕЧЕНА, независимо от власти. Индустриализация все равно бы произошла, что при большевиках, что при эсерах, что при монархистах, а вот в каком объеме и какой ценой - это вопрос дискуссионный.

Развитие производительных сил и производственных отношений отрицать нельзя, но давайте посмотрим на скорость этого развития. Логично, что при более прогрессивной формации с учетом исторических реалий прогресс должен идти быстрее. Нет времени катать "простыню", поэтому только два примера:

Космос. Жидкостную ракету изобрел в 1905 году Роберт Годдард. Довел до ума Вернер фон Браун. ОК, человека запустили, но:
-не смогли (в отличие от американцев) синтезировать симметричный диметилгидразин, который менее ядовит, чем его несимметричный собрат.
-ракету, грузоподъемностью более 100 тонн запустили на 20 лет позже американцев.
-про межконтинентальную ракету на твердом топливе - лучше промолчать... (Минитмен-1 встал в строй в 1962-м)

Ну и больная тема - рабочая неделя :)
26 июня 1940 года (до начала ВОВ еще год!) - вводится 48 часовая рабочая неделя.
8 мая 1956 - вводятся 46 часовая рабочая неделя.
7 октября 1977 - 41 часовая рабочая неделя (с злополучными "черными субботами").
и только 19 апреля 1991 (уже все рушится) - УРА, 40 часов.

Все бы хорошо, только США так усиленно угнетали рабочих, что ввели 40-часовую рабочую неделю аж в 1938 году.

То есть, буксовал "Марксизм-Ленинизм" всеми четырьмя колесами...

Очень краткий курс идеологий

Социал-дарвинизм: враждуют биологические особи.
Элитаризм: враждуют "илита" и "быдло".
Фашизм: враждуют государства.
Национализм: враждуют народы.
Марксизм: враждуют классы.
Либерализм: враждуют экономические субъекты.
Анархизм: враждуют вообще все со всеми, поэтому надо договариваться, а кто против - тому п-ц :)

Может ли быть счастье "не для всех"?

К вопросу о:
https://new-rabochy.livejournal.com/47076.html
Итак, имеем два тезиса:
1). Господа всё равно себе выбьют 4 дневную неделю или 6 часовой рабочий день (к примеру, как во Франции).


2). Тем не менее, роботизация производств увеличивает производительность предприятия в разы, по сравнению с человеком, а это дает право говорить, что действительно в недалеком будущем возможен переход (для 50% общества, как минимум) на 4-6 часовой рабочий день, при 4 дневной неделе.

И вывод:
"Итак, разделение между людьми на сорта происходит: первый сорт - владельцы (могут вообще не работать), второму сорту 20 часовая неделя, третьему 30 часовая. Есть еще и четвертый сорт с 40 часовой."

Начнем с того, что "господам" не надо себе ничего "выбивать". Они и так уже "господа". То есть никто не может заставить владельца бизнеса "ходить на работу" кроме него самого. В этом случае мы не имеем отчуждения труда от результатов труда. Собственник "в вакууме" оказывается в положении свободного крестьянина-общинника, кторый мог работать когда хотел и сколько хотел. Но, поскольку собственник существует не в вакууме, а среди таких же собствеников, то он находится под давлением среды: либо ты - либо тебя. В условиях дикого капитализма (низкого уровня взаимного доверия) это может принимать уродливые формы, какие мы видели в 90-е вплоть до физического устранения неугодных конкурентов. После завершения передела сфер влияния и "устаканивания" капитализма, как системы экономических отношений, получается, что продолжительность и интенсивность рабочего дня каждого конкретного капиталиста определяется другими капиталистами.

Встает вопрос: А могут ли рабочие делать тоже самое? Как ни странно - но да. И тут есть два пути: ограничение для капиталистов доступа к капиталу или проще - экспроприация, или ограничение доступа к труду - или профсоюзное движение.

По поводу второго тезиса логичен вопрос: а почему для 50%, а не для 60% или наоборот 40%? Сейчас законодательно ограничена только "верхняя планка". В принципе, никто не мешает работодателям броться за ценных работников устанавливая хоть 36, хоть 30-часовую рабочую неделю. А здесь мы имеем дело с устоявшейся нормой, причем относительно недавно (с 19 апреля 1991 года) устоявшейся. А может ли этот "common sense" измениться? В легкую. Если с 1956-го по 1977 в обществе существовал устойчивый консенсус о справедливости 46-часовой рабочей недели именно такой она и была. Партия общественные настроения отслеживала четко (только партийные настроения, как оказалось, - плоховато). То есть, если решение, как говориться "перезреет" настолько, что дойдет даже до самых... до Госдумы, короче, то это будет результатом общественного согласия. И работодатель, который попытается этому противиться попрет не против "абстрактных ценностей", а против весьма конкретных "основ мироздания". Так что если так решит большинство, то так оно и будет, причем тоже для большинства.

А можно ли распространение идеи ограничить? А раньше получалось? Пока просто ограничусь тезисом, что "дым в трубу загнать нельзя".

Без труда - вынешь рыбку из пруда?

Находиться на работе и работать - это разные вещи
(автора не запомнил)
раз
https://www.sb.by/articles/davos-eksperty-predlagayut-zadumatsya-o-perekhode-na-4-dnevnuyu-rabochuyu-nedelyu-.html
два
https://www.bfm.ru/news/323685

Казлось бы "сбылись мечты народные". Но двайте посмотрим на это с другой стороны. Со стороны работодателя. Зачем работодателю или как говорят некоторые "проклятому капиталисту" добровольно лишать себя прибыли от "эксплуатации рабочего класса"? Причина кроется в том, что труд бывает разный. То есть разной интенсивности. Например рабочий носит кирпичи из точки А в точку В. Он может ностить по 4 кирпича, а может по 8. В первом случае за условную "смену" большой продолжительности он перенесет больше кирпичей и меньше устанет. То есть при проигрыше на условно короткой дистанции работодатель выигрывает на длинной. Теоретически можно засатвить рабочего носить по 8 кирпичей, но опять же, до определенного предела. Потом работник начнет либо сачковать, либо бросит это гиблое дело и уйдет к более адекватному работодателю.

С такой проблемой столкнулись капиталисты во второй половине 19 века. Рабочий день 14 часов, "солнце светит - негры пашут", денежки капают. Идиллия? А вот и нет. Рабочие разбегаются как тараканы. Отпахал месяц - поехал к себе в деревню на полгода проживать заработанное. Пока требования к квалификации были небольшие: "бери больше - кидай дальше" с текучкой еще более-менее мирились. А когда оборудоване стало сложнее, потребовалась квалификация а иногда и, страшно подумать, грамотность - вот тогда "проклятые капиталисты" и задумались. Первым дошло до Нобеля, хотя в историю вошел все-таки Форд. Хочешь удержать рабочих - сокращай рабочий день. Почему? Усложнились механизмы, труд стал более осмысленным и интенсивным.

Вернемся к нашему рабочему. Допустим, хозяин почесал репу и купил погрузчик. Теперь рабочий за раз может увезти поддон кирпичей. Перемещать стал больше и быстрее. Зарплата, конечно не выросла, но стал ли он хотя бы меньше уставать? Физически - меньше, а вот психологически... Если раньше на этом месте работала бригада грузчиков, и на каждого грузчика приходилась малая часть ответственности. Уронит один по запарке свои 4 кирпича - не страшно. А вот если оператор погрузчика поддон кирпичей угробит да еще и вместе с погрузчиком. То есть теперь он заморачивается и "за себя и за того парня". Заменили бригаду клепальщиков из 5 человек на одного сварщика - теперь уже не получится соскочить, что "печник" недогрел, а "ловец" - затупил. За весь шов отвечашь сам. И так как человек все-таки существо общественное, то свою ответственность перед коллективом прекрасно осознает, пусть даже и на бессознательном уровне.

Идем дальше. Хозяин почесал репу еще раз и купил полностью автоматический цех по производству кирпичей. Только этот цех допускает небольшой процент брака, поэтому кирпичи надо контролировать. Рабочему теперь никуда не надо ходить: стой возле транспортерной ленты и откидывай бракованные кирпичи. Мечта? Как вы уже догадались - нет. Во первых, теперь рабочий принял (не совсем добровольно правда) на себя ответственность считай за коллектив небольшого заводика, этакий микродиректор. Во-вторых, теперь практически все его действия должны быть осмысленны. Таскать кирпичи можно было "на автомате", управлять погрузчиком  - тут уже думать надо. А сейчас нужно каждую смену принимать несколько тысяч решений. Да решения простые - но каждое должно быть обдуманным и обоснованным.

Можно ли еще повысить интенсивность труда? Да влегкую. Хозяин пошел навстречу потребителю и начал продавать кирпичи поштучно. Заказал клиент, допустим 87 кирпичей - получите в отдельной коробке с фирменной наклейкой. Теперь рабочему надо не только откинуть брак но и:
-выбрать коробку подходящего размера;
-наиболее рационально уложить кирпичи, чтобы с одной стороны их помещалось много, но и чтобы они не разбились при транспортировке.
Ужас...

Еще раз: машинистка в любом случае будет работать продуктивнее переводчика, переводчик - продуктивнее писателя, писатель - продуктивнее программиста.
Если в экономике сложились такие условия, что для более эффективного использования труда нужно сократить рабочий день - будьте покойны, его сократят.

А зачем при такой благостной картине  профсоюзы? А это как раз та щука, кторая обеспечивает карася бессонницей. Даже если по экономике в целом, условия труда улучшаются, то конкретный бизнесмен может оказаться конкретной сволочью. И при попытке устроить дикий капитализм на отдельно взятом предприятии такому "эффективному менеджеру" в обязательном порядке требуется вправка мозгов от профсоюза. 

Был ли распад СССР поражением левой идеи?

Какое отношение распад СССР имеет к достоинствам или недостаткам коммунистических или социалистических или анархических идей? Проблема в том, что КПСС явочным порядком монополизировала все левые идеи и объявила себя единственным их выразителем. Ну тянет Москву объявить себя "Третьим Римом". Неважно, православным-ли, или коммунистическим.

Важно разделять понятия: СССР, в первую очередь, хотя бы даже территориально (с точки зрения лженауки геополитики :) ) - это Российская Империя, то есть развал СССР - это не "крах коммунизма в отдельно взятой стране", а доразвал Российской Империи. Российскую Империю раздирали три противоречия:
- Власть-общество;
- Служилое сословие - тягловое сословие;
- Центр-регионы.
Какие из этих противоречий смогла разрешить Революция? Сгладить смогла все, а вот решить в принципе - дудки.

Вот смотрите:

-Переход от единоличного принятия решений к коллегиальному. Что бы не говорили про Сталина, из Политбюро кого-нибудь репрессировать силенок у него не хватало, потому что для народа он может был и полубог, но для членов Политбюро - первый среди равных. Но уже на следующих ступенях ниже начинался мрак и ужас. Де-юре кухарка на заседании Верховного Совета управляла государством, но де-факто, попробовал бы Верховный Совет принять решение кроме "Решения Партии в жизнь!". Кстати, он и принял... Чем закончилось - известно.

-Решение проблемы сословий путем уничтожения членов одного из сословий - это лечение пневмонии холодной повязкой. Да полегчает, но не надолго. Проблема не в том, чтобы отменить сословные привилегии, проблема в том, что общество надо воспитать до того уровня, чтобы хотя бы большая часть осознавала равенство президента и бомжа в базовых правах человека. В противном случае - любая более-менее организованная структура, дорвавшись до власти напринимает законов о "неподсудности", "спецдачах", "спецснабжении", "персональных пенсиях" и потом вылезет очередной "сорясатель основ" и устроит "борьбу с привилегиями" с закономерным итогом. Нет, не с построением гражданского общества, просто к кормушке прорвется очередная группа, далее по списку... замкнутый круг, однако.

-Проблема центра и регионов в границах СССР или Российской Империи не решалась в принципе. Конечно с одной стороны "у пролетария нет отечества", но с другой, со стороны централизованного государства. Эстония и Узбекистан (можно назвать любые республики) в пределах одного государственного образования? - даже если отбросить национальный вопрос, как всем этим эффективно управлять? На федеративных принципах? - а что делать с разницей в уровне развития регионов? Отбирать у богатых и отдавать бедным? А если условно богатых больше, чем условно бедных? На конфедеративных принципах? - но если регионы географически разнесены на пол-Земли у них априори будут разные внешнеполитические приоритеты. Может ли существовать такая конфедерация? Централизованно - с одной стороны, это единственно возможный вариант, но с другой стороны - чисто экономически самый неэффективный. Единственная ситуация, при которой может существовать эффективное централизованное управление - это экспортно-ориентированная экономика. Тогда все элементарно: монополизируем контроль над ресурсом, прессуем остальные виды бизнеса, деньги даем только тем регионам, которые "хорошо себя ведут".

Не знаю, убедительно или нет, но распад СССР, как приемника Российской Империи был заложен еще при его основании. И к краху или торжеству социалистических идей никакого отношения не имеет.

Что открыл Белановский?

27 ноября вышло интревью Анастасии Никольской на тему нового исследования группы Белановского:
https://storm100.livejournal.com/5785796.html
А дальше начинаются странности:
-не работает сайт "Комитета Гражданских Инициатив";
-не работает ссылка на исследование на личном сайте Белановского.

И это при том, что в самом интервью, никаких сенсационных открытий нет:
-люди хотят равенства перед законом;
-люди хотят уважения к себе;
-люди хотят новых лидеров в политическом поле.

Интересно только то, что устарели тезисы Навального: "не врать и не воровать". Мало, теперь еще надо прислушиваться к общественному мнению.

Дальше тоьлко мои домыслы:

Реальная причина удаления исследования из информационного пространства может быть только в том, что там всплыл какой-то принципиально неприемлемый для властей запрос. Запрос на участие власть признает (см. ЭхоМосквы и прочие "Эхи"). Запрос на социальную справедливость со скрипом, но признает (КПРФ не даст соврать). Остается единственный запрос, который власть не хочет признавать в принципе: запрос на регионализм. В интервью этого нет, поэтому оно и вышло, хотя бы и на платном сайте. В оригинале исследования скрыть это невозможно (опять же жалко, что мы, скорее всего, не увидим стеногграммы фокус-групп). И даже понятно, откуда он мог взяться. Региональным элитам срочно нужно поддерживать свои рейтинги на сколько-нибудь приемлемом уровне ("если что" - вопросы будут сначала задавать губернатору). Самый простой способ это сделать - дистанцироваться от абстрактной "Москвы", мол "мы люди подневольлные, все зло, сами-знаете-откуда". Сделать это очень просто: в нынешней политической системе "Москва" контролирует чуть меньше, чем все, и любой косяк губернатора (кроме, может быть, скамеек в парке) можно успешно свалить на "Москву". Понятно, что это говорится не напрямую, а через систему сильно абстрактных сигналов, которые общество за долгое время нахождения в информационном вакууме, научилось четко улавливать. А мониторить все источники информации всех субъектов (кроме, опять же Москвы) - невозможно в принципе. Отсюда и шок от результатов исследования.
Эх, хотел бы я ошибаться...

Ну и напоследок, продолжение истории про московский мусор:
https://news.mail.ru/society/35567033/?frommail=1

Московский мусор, как точка невозврата.


Первый звоночек о переходе экономической дезинтеграции ("Платон", тарифы РЖД, монополизация рынка авиаперевозок) регионов в ментальную, прозвенел, когда мусор из Москвы решили везти в Волоколамск. А сейчас - аж в Архангельск. Что это значит? Что "Голод в Самаре Рязань не волнует". И если, в Москве живут люди, то за МКАДом- не совсем. Пусть дышат нашими отходами. Прошло два года от начала сверхэксплуатации печально известного полигона "Ядрово", а "почин" Москвы уже подхватили регионы. Депутат Хадарцев только, констатировал тренд. И если раньше люди жили только в Москве (понятно "Что можно Юпитеру - того нельзя быку"), то вдруг оказалось, что люди живут еще и во Владикавказе, а на Урале, и тем более - "за Уралом", как в 15-м веке - живет непонятно кто. И уж их то можно всякими "электроцинками" травить невозбранно? Получается, что "здесь" (видимо, в перделах региона) живут "свои", а за границами региона - "чужие"?  И если убрать завод или мусорный полигон подальше от "своих" - то проблема решится как бы сама собой? Четкое деление на "своих" и "чужих" вылезло в Ингушетии: вроде все россияне, а "своей земли" - вершка не отдадим? Страшным путем идем: сначала о своей "инаковости" заявила Москва, сейчас - национальные республики, далее, получается, - прочие регионы, согласно статусу в "Договоре о разграничении полномочий"? На очереди, наверно, - Петербург, а там и остальные подтянутся?