Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

О "прогрессивности" Марксизма-Ленинизма на двух примерах.

комментарий к:
https://new-rabochy.livejournal.com/71962.html#t5446426

Начнем с того, что "Марксизм-Ленинизм" - это натягивание совы на глобус. Потому что отвергает тезис Маркса о победе революции в наиболее промышленно развитой стране. То есть по Марксу: сначала индустриализация, потом - революция (в общих чертах - программа меньшевиков), а у большевиков - с точностью до наоборот.

Далее по индустриализации: если по логике, то "после - не значит вследствие". Россия, как аграрная и во многом традиционная страна на индустриализацию была, что называется ОБРЕЧЕНА, независимо от власти. Индустриализация все равно бы произошла, что при большевиках, что при эсерах, что при монархистах, а вот в каком объеме и какой ценой - это вопрос дискуссионный.

Развитие производительных сил и производственных отношений отрицать нельзя, но давайте посмотрим на скорость этого развития. Логично, что при более прогрессивной формации с учетом исторических реалий прогресс должен идти быстрее. Нет времени катать "простыню", поэтому только два примера:

Космос. Жидкостную ракету изобрел в 1905 году Роберт Годдард. Довел до ума Вернер фон Браун. ОК, человека запустили, но:
-не смогли (в отличие от американцев) синтезировать симметричный диметилгидразин, который менее ядовит, чем его несимметричный собрат.
-ракету, грузоподъемностью более 100 тонн запустили на 20 лет позже американцев.
-про межконтинентальную ракету на твердом топливе - лучше промолчать... (Минитмен-1 встал в строй в 1962-м)

Ну и больная тема - рабочая неделя :)
26 июня 1940 года (до начала ВОВ еще год!) - вводится 48 часовая рабочая неделя.
8 мая 1956 - вводятся 46 часовая рабочая неделя.
7 октября 1977 - 41 часовая рабочая неделя (с злополучными "черными субботами").
и только 19 апреля 1991 (уже все рушится) - УРА, 40 часов.

Все бы хорошо, только США так усиленно угнетали рабочих, что ввели 40-часовую рабочую неделю аж в 1938 году.

То есть, буксовал "Марксизм-Ленинизм" всеми четырьмя колесами...

Был ли распад СССР поражением левой идеи?

Какое отношение распад СССР имеет к достоинствам или недостаткам коммунистических или социалистических или анархических идей? Проблема в том, что КПСС явочным порядком монополизировала все левые идеи и объявила себя единственным их выразителем. Ну тянет Москву объявить себя "Третьим Римом". Неважно, православным-ли, или коммунистическим.

Важно разделять понятия: СССР, в первую очередь, хотя бы даже территориально (с точки зрения лженауки геополитики :) ) - это Российская Империя, то есть развал СССР - это не "крах коммунизма в отдельно взятой стране", а доразвал Российской Империи. Российскую Империю раздирали три противоречия:
- Власть-общество;
- Служилое сословие - тягловое сословие;
- Центр-регионы.
Какие из этих противоречий смогла разрешить Революция? Сгладить смогла все, а вот решить в принципе - дудки.

Вот смотрите:

-Переход от единоличного принятия решений к коллегиальному. Что бы не говорили про Сталина, из Политбюро кого-нибудь репрессировать силенок у него не хватало, потому что для народа он может был и полубог, но для членов Политбюро - первый среди равных. Но уже на следующих ступенях ниже начинался мрак и ужас. Де-юре кухарка на заседании Верховного Совета управляла государством, но де-факто, попробовал бы Верховный Совет принять решение кроме "Решения Партии в жизнь!". Кстати, он и принял... Чем закончилось - известно.

-Решение проблемы сословий путем уничтожения членов одного из сословий - это лечение пневмонии холодной повязкой. Да полегчает, но не надолго. Проблема не в том, чтобы отменить сословные привилегии, проблема в том, что общество надо воспитать до того уровня, чтобы хотя бы большая часть осознавала равенство президента и бомжа в базовых правах человека. В противном случае - любая более-менее организованная структура, дорвавшись до власти напринимает законов о "неподсудности", "спецдачах", "спецснабжении", "персональных пенсиях" и потом вылезет очередной "сорясатель основ" и устроит "борьбу с привилегиями" с закономерным итогом. Нет, не с построением гражданского общества, просто к кормушке прорвется очередная группа, далее по списку... замкнутый круг, однако.

-Проблема центра и регионов в границах СССР или Российской Империи не решалась в принципе. Конечно с одной стороны "у пролетария нет отечества", но с другой, со стороны централизованного государства. Эстония и Узбекистан (можно назвать любые республики) в пределах одного государственного образования? - даже если отбросить национальный вопрос, как всем этим эффективно управлять? На федеративных принципах? - а что делать с разницей в уровне развития регионов? Отбирать у богатых и отдавать бедным? А если условно богатых больше, чем условно бедных? На конфедеративных принципах? - но если регионы географически разнесены на пол-Земли у них априори будут разные внешнеполитические приоритеты. Может ли существовать такая конфедерация? Централизованно - с одной стороны, это единственно возможный вариант, но с другой стороны - чисто экономически самый неэффективный. Единственная ситуация, при которой может существовать эффективное централизованное управление - это экспортно-ориентированная экономика. Тогда все элементарно: монополизируем контроль над ресурсом, прессуем остальные виды бизнеса, деньги даем только тем регионам, которые "хорошо себя ведут".

Не знаю, убедительно или нет, но распад СССР, как приемника Российской Империи был заложен еще при его основании. И к краху или торжеству социалистических идей никакого отношения не имеет.

Войны не будет, по крайней мере - большой.

С конца 20 века "в моду" вощел новый тип вооруженного конфликта - "гражданская война с иностранным участием". Казалось бы - прогресс не стоит на месте. Средства поражения такие, что предкам и в страшном сне не приснится. Ядерное оружие, будь оно неладно. Но нет, пободаться в жопах мира - завсегда, а вот настоящую зарубу - хрен. В чем же причина? Думаю, в царице социальных наук - демографии. Если тотальные войны связаны с первым демографическим переходом (раньше: рождается - 6, выживает - 2, то с начала 19 века: рождается - 6, выживают - 5), то микровойнушки связаны со вторым демографическим переходом (если большинство выживет - нахрена рожать 5-6?). Получается парадоксальная ситуация: с одной стороны территории достаточно густо заселены, чтобы для их оккупации потребовались крупные силы, с другой стороны - этих сил нет. Допустим, если в семьях в среднем 6-8 детей, математически получаем в среднем 3 мальчика, двоих мальчиков можно спокойно призывать. А если мальчик один? Работать некому будет, однако, а значит жрать, пардон, нечего. А "как", и главное "с кем" воюет голоная армия наглядно показал 1917-й год. Но это в идеале, при традиционной экомике. А у нас индастриал, кое-где даже с приставкой "пост". Лишних нет - все при деле.
Теперь вопрос: а сколько надо поставить под ружье? Простой пример: оккупация Чехословакии 1968 год. Маленькая страна? Всего 15 миллионов населения? Ага, 5 государств, 500 000 (прописью: полмиллиона) - оккупационный контингент. И это почти без сопротивления, и в центре Европы, без проблем с логистикой. Пример посложнее: Афганистан, 1979. Великий и ужастный СССР смог забросить в маленькую, но гордую страну 100 000 человек. То есть при населении Демократической Республики Афганистан те же 15 миллионов (без учета территории и, допустим, отсутствии сопротивления) надо было "еще 5 раз по-столько". Только, с учетом потерь и ротации контингента, не было у СССРа ни 5 ни 2, а чтобы надорваться и 100 000 хватило. Недавно были учения, где РФ, поскребя по сусекам, выставила "в поле" 300 000. ОК, ТЕОРЕТИЧЕСКИ, этими силами можно захватить и оккупировать... страну с населением 9 000 000 человек и менее. На Кубу или, скажем, Бельгию - уже не хватит, нужны союзники. Но, это - сферический конь в вакууме. Если экономика потянула 300 000 "в поле", месяц, на своей территории, то не факт, что потянет те же 300 000 пару лет и на чужой.
А как же ЯО? - а никак. Вторая Мировая доказала, что "выбомбить" страну из войны, даже такую маленькую, как Япония, даже ядерным оружием - невозможно. Иначе, союзникам можно было со Сталиным не торговаться, сами бы управились. Войну выигрывает пехота, а пехоты - дефицит. Приходится "брать взаймы" у какого-нибудь из правительств, если их где-то оказалось два и больше. Получаем ту самую "гражданскую войну с иностранным участием", и никакой философии - чистая математика.

Почему Россия - Америка, и почему все-таки не...

Итак, есть страна. Страна живет сырьевым экспортом. Единственный значимый источник дохода бюджета - экспортные и импортные пошлины. 20% населения на устаревшем оборудовании, путем добычи дефецитных, на мировом рынке, природных ресурсов производят 80% ВВП. Но, что-то пошло не так. Ресурсы перестаеют быть дефицитными. До парней в столице начинает что-то доходить, и они решают развить свою промышленность. Простым путем: повышают пошлины, потом еще повышают пошлины, потом сырьевая часть страны решает послать голодранцев из несырьевой части с их пошлинами в пешее эротическое. На дворе стоял 1860 год. Это про США.

А тепрь часть вторая: "Почему Россия не Америка":
1. Юг был богат, реально богат. Федерация конечно относительно много забирала, но "на местах" оставалось немало.
2. Региональный  шовинизм. "Рыцари Юга" реально считали себя лучше глодранцев с Севера.
3. Опыт самоуправления. Юг первое время развивался, как независимая от Севера колония (причем в Вирджинии поселенцы высадились даже раньше, чем в Пенсильвании).
4. В какое-то время началось противопоставление Севера Югу. С 1767 года, с проведением линии Мейсона-Диксона США разделились на две страны, с разными законами. Конечно с учетом автономии шатов (state - таки да, государство), "государств" было больше, но рабство стало вопросом принципиальным.

И вывод: "как в США, у нас не будет". Смайлик...

География "бархатных революций" одной картинкой


"Комсомольцы-добровольцы" конечно запутали все, что можно. Но, если систематизировать по потреблению, картина следующаяя (по убыванию): Грузия, Эстония, Армения, Латвия, Литва, Казахстан, Узбекистан..., 12-е место - Украина, 14-е - РФ. У прибалтики - гандикап, там советская власть меньше властвовала. Украина - это "сложная страна". Во-первых её собирали "с бору по сосенке": Львов и Тернополь - это не совсем СССР, это скорее, "украинская Прибалтика". Плюс, на Украине всегда (ну, почти всегда) было что покушать, по сравнению с остальными республиками. Более того, Майдан, на "бархатную революцию" не тянет, крови мнго (даже слишком). Теоретически, до нормальной демократии, украинцам еще надо будет немножко погибридить. "В очередь, сукины дети", сразу за Таджикистаном и Молдовой. Какой главный тезис? "Демократию получат только те, кто хорошо кушал". Грузины, вот хорошо кушали - и, "как грится": "первый пошел". Потом армяне. Короче, Назарбаеву (пожизненному президенту, согласно конституции) можно начать напрягаться. Причем тезис, про "падишах помрет", это не про режимные трансформации (быстрее "помрет ишак"). В Узбекистане и Туркмении падишахи померли - и ничего. Режим отряхнулся, и дальше пошел: "Король умер, да здравствует король!". А чего ждать России? - своей очереди, согласно потребления товаров и продуктов, пропустив вепед Украину (12-е место) и Беларусь (13-е). 

Исторические параллели... и исторические апроши.

Никакая стена не защитит город лучше храбрости защитников.

Хотя если стена есть, то тоже не помешает. Последнее вермя много говорится про риторику осажденой крепости, грех не провести некоторые параллели.

СССР(1990)=Мантуя (1796г).
Война первой коалиции. Теснимые генералом Бонапартом австрийцы набились в крепость как селди в бочку, провизию съели, начались эпидемии, а войска, посланные на помощь, были разбиты при Риволи. Гарнизон капитулировал. Советский лагерь всю вторую половину 20 века расширялся, расширялся... Кушать в "лагере" стало нечего, помощи ждать не откуда. Конец немного предсказуем...

Если отбросить всякие "невероятные" причины падения крепостей вроде РЕШИТЕЛЬНОГО штурма или вмешательства третей силы (стены Иерихона), то остается грамотная осада через параллели и апроши:

Принцип осады был следующим. Сначала вокруг крепости закладывалась так называемая первая параллель - большая радиальная траншея, назначением которой было окружить крепость и перерезать все ее пути сообщения с внешним миром. Далее на параллели оборудовались орудийные батареи, которые вели акцентированный огонь по пушкам на неприятельских бастионах с целью их подавить. Затем осаждающие начинали рыть зигзагообразные (зигзаг был необходим, чтобы противник не мог простреливать траншею насквозь) траншеи-сапы (отсюда и пошло в XVII слово "сапер", поскольку сапы также использовались и для закладки мин под вражеские укрепления). После продвижения вперед на сто или более метров, закладывалась вторая параллель (а затем и третья, если в этом была необходимость). Главной задачей осаждающих было повести штурмовые траншеи под гласис (внешнее земляное укрепление) на расстояние броска гранаты, после чего в дело вступали гренадеры. Естественным условием для успеха такой атаки было полное или практически полное подавление к тому моменту неприятельских батарей. После того, как гласис оказывался взят, и осаждающие занимали так называемый "крытый ход" ("прикрытый путь" и т.д.), они начинали сооружать так называемые брешь-батареи, в задачу которых входил обстрел вражеских редутов почти в упор с целью пробить в них брешь. Во многих случаях коменданты предпочитали капитулировать на почетных условиях сразу после того, как противник занимал "крытый ход", поскольку после этого захват им всей крепости был уже вопросом времени.

То есть, если противник обложил крепость и никто на помощь не придет, сдача - только вопрос времени. Итак, все мы "сидим в крепости". Как шла осада:
1-я параллель - расширение НАТО на восток;
апроши (сапы)- демократизация Грузии, Украины и Казахстана. В перспективе и Белоруссии.
2-я параллель - в перспективе прием всех вышеперчисленных стран в НАТО.
контрбатареи (как раз те, которые крепостную артиллерию подавляют) - санкции, борьба с "русскими хакерами" и прочее...
мортиры (всякую гадость за стены закидывают) - тут просто долго перечислять, раз в квартал какая-нибудь информационная "плюха" прилетает.

Что осталось: построить брешь-батарею, которая разнесет стену в фарш. Может это ПРО в Европе, может массированный экономический перссинг, полет фантазии ничем не ограничен.

Хорошая новость: судя по газетам, гарнизон еще держится и провизии навалом. Штурм, скорее всего, не грозит (а если и будет, в виде неограниченного обмена ядерными ударами, то... Да пофигу, что будет после нограниченного обмена...)

Плохая новость: чем дольше идет осада, тем позорнее будут условия капитуляции "для верхов". Если сначала это мог быть выход "со знаменами и оружием" (году в 2012), то после 14-го рассчитывать на сколько-нибудь "почетную" капитуляцию не приходится. Хорошо, если город на разграбление не отдадут.