Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Невеселые перспективы "консерваторов и охранителей".

(мой комментарий к https://new-rabochy.livejournal.com/95403.html)

Если в последней части речь заходит об инстинктах, то и плясать можно от биологии:


Если автором поднята проблема социального статуса, то нельзя не отметить, что чем больше общество стремиться к унификации, тем железобетоннее в нем социальная иерархия: самые простые примеры: тюрьма и армия. То есть одинаковые условия выставляют одинаковые требования к членам общества: лучше приспособленные, как правило по небольшому набору признаков, стремительно вылезают наверх и накрепко там заседают. И тут же можно отметить, что авторитарные, и тоталитарные, последние - особенно, системы стремятся не только законсервировать существующий порядок, но и унифицировать все, до чего руки дотянуться, начиная с "единственно верной идеологии".

Тезис 1. Чем меньше в системе разнообразия - тем жестче иерархия.

Как "перешибить обух плетью"? Существенное, внезапное, резкое изменение условий среды обитания, в природе - катастрофа, в обществе - революция. Самые приспособленные резко станут самыми неприспособленными и либо вымрут естественным порядком, либо будут сожраны теми, кто в новых условиях оказался более приспособленными. Но, если уже измененные условия, по каким-то причинам опять законсервируются, то мы получим то же самое, что было до, только с другими действующими лицами.

Тезис 2. В классическом обществе перемены ни к чему не приводят.

Теперь, как могли бы выглядеть условия в которых: 1. Иерархия статусов существует, но без перегибов. 2. Не надо бороться с иерархией статусов путем резни.

Главное условие - разнообразие. Когда у человека есть выбор: 1. Встраиваться в иерархию или нет? 2 В какую иерархию встраиваться? Банально, конечно: "не смог в шатнгисты - иди в шахматисты", но проблема в том, что в современном обществе до сих пор процветает унификация ценностей. Начиная от материальных: "если такой умный, то где твои деньги?" и заканчивая требованиями к внешнему виду. А некоторые товарищи настаивают еще и на унификации идеологии.

Второе условие (необязательное, но важное) - перемены. Хотя бы та же "сменяемость власти". Если "все течет, все меняется" (строго по законам диалектики), то иерархия просто не успевает сформироваться. Сегодня ты - суперприспособленный, а завтра - аутсайдер.

Тезис 3. Любой консерватор должен быть готов стать потомственным крепостным. Разнообразие и перемены - наше все.

Белановский открыл, но только позже...

Некторое время назад я писал, что в исследовании группы Белановского просто обязан вылезти запрос на регионализм:
https://mercant.livejournal.com/25243.html

Господа, барабанная дробь... По результатам последнего исследования, есть такой запрос!

— Люди в Магадане, Владивостоке, Якутске говорят практически одно и то же: Москва забирает наши деньги, пока мы тут в буквальном смысле выживаем. Они не хотят помогать Сирии, не хотят прощать долги Кубе. Они говорят, что это наши налоги, мы имеем право знать, как они расходуются. Лучше бы мы изначально ни с какими странами не ругались, чтобы потом не приходилось покупать ничью дружбу. Особенно часто такие настроения звучат в Магадане и Владивостоке, в меньшей степени в Якутске.

Отсюда они приходят к мысли, что их регионам необходимо дать автономию. Кстати, такое определение они озвучили сами, мы им не подсказывали. Они говорят, что их регионам нужно дать такие права, какие есть у штатов в Северной Америке. Там, например, есть общая армия, федеральные налоги и так далее. Но в основном у штатов много своих полномочий.


Но не надо думать, что опрошенные нами люди мечтатели. Они понимают, что при обретении такой автономии им сразу не повалят блага из рога изобилия. Им нужно будет как-то выживать, искать источники доходов, нужно будет самим самостоятельно устанавливать контакты с внешним миром, нужны будут иные документы и так далее. То есть речь идет не о том, что нам кровь из носу нужно отделиться от России. Речь идет о том, как выжить этим регионам, жители перебирают разные варианты, сравнивают с другими странами. То есть нет идеи отделения ради отделения. Есть понимание, что так жить дальше больше нельзя.
источник: (https://www.znak.com/2019-05-20/proishodit_revolyuciya_v_massovom_soznanii_rossiyan_intervyu_s_sociologom).

То есть, нужно было не разводить конспирологию из серии "а власти скрывают", а просто подождать. Каюсь...
А вообще чувства смешанные: с одной стороны - сбывшийся прогноз, с другой стороны - усиление центробежных тенденций.

Очень краткий курс идеологий

Социал-дарвинизм: враждуют биологические особи.
Элитаризм: враждуют "илита" и "быдло".
Фашизм: враждуют государства.
Национализм: враждуют народы.
Марксизм: враждуют классы.
Либерализм: враждуют экономические субъекты.
Анархизм: враждуют вообще все со всеми, поэтому надо договариваться, а кто против - тому п-ц :)

Без труда - вынешь рыбку из пруда?

Находиться на работе и работать - это разные вещи
(автора не запомнил)
раз
https://www.sb.by/articles/davos-eksperty-predlagayut-zadumatsya-o-perekhode-na-4-dnevnuyu-rabochuyu-nedelyu-.html
два
https://www.bfm.ru/news/323685

Казлось бы "сбылись мечты народные". Но двайте посмотрим на это с другой стороны. Со стороны работодателя. Зачем работодателю или как говорят некоторые "проклятому капиталисту" добровольно лишать себя прибыли от "эксплуатации рабочего класса"? Причина кроется в том, что труд бывает разный. То есть разной интенсивности. Например рабочий носит кирпичи из точки А в точку В. Он может ностить по 4 кирпича, а может по 8. В первом случае за условную "смену" большой продолжительности он перенесет больше кирпичей и меньше устанет. То есть при проигрыше на условно короткой дистанции работодатель выигрывает на длинной. Теоретически можно засатвить рабочего носить по 8 кирпичей, но опять же, до определенного предела. Потом работник начнет либо сачковать, либо бросит это гиблое дело и уйдет к более адекватному работодателю.

С такой проблемой столкнулись капиталисты во второй половине 19 века. Рабочий день 14 часов, "солнце светит - негры пашут", денежки капают. Идиллия? А вот и нет. Рабочие разбегаются как тараканы. Отпахал месяц - поехал к себе в деревню на полгода проживать заработанное. Пока требования к квалификации были небольшие: "бери больше - кидай дальше" с текучкой еще более-менее мирились. А когда оборудоване стало сложнее, потребовалась квалификация а иногда и, страшно подумать, грамотность - вот тогда "проклятые капиталисты" и задумались. Первым дошло до Нобеля, хотя в историю вошел все-таки Форд. Хочешь удержать рабочих - сокращай рабочий день. Почему? Усложнились механизмы, труд стал более осмысленным и интенсивным.

Вернемся к нашему рабочему. Допустим, хозяин почесал репу и купил погрузчик. Теперь рабочий за раз может увезти поддон кирпичей. Перемещать стал больше и быстрее. Зарплата, конечно не выросла, но стал ли он хотя бы меньше уставать? Физически - меньше, а вот психологически... Если раньше на этом месте работала бригада грузчиков, и на каждого грузчика приходилась малая часть ответственности. Уронит один по запарке свои 4 кирпича - не страшно. А вот если оператор погрузчика поддон кирпичей угробит да еще и вместе с погрузчиком. То есть теперь он заморачивается и "за себя и за того парня". Заменили бригаду клепальщиков из 5 человек на одного сварщика - теперь уже не получится соскочить, что "печник" недогрел, а "ловец" - затупил. За весь шов отвечашь сам. И так как человек все-таки существо общественное, то свою ответственность перед коллективом прекрасно осознает, пусть даже и на бессознательном уровне.

Идем дальше. Хозяин почесал репу еще раз и купил полностью автоматический цех по производству кирпичей. Только этот цех допускает небольшой процент брака, поэтому кирпичи надо контролировать. Рабочему теперь никуда не надо ходить: стой возле транспортерной ленты и откидывай бракованные кирпичи. Мечта? Как вы уже догадались - нет. Во первых, теперь рабочий принял (не совсем добровольно правда) на себя ответственность считай за коллектив небольшого заводика, этакий микродиректор. Во-вторых, теперь практически все его действия должны быть осмысленны. Таскать кирпичи можно было "на автомате", управлять погрузчиком  - тут уже думать надо. А сейчас нужно каждую смену принимать несколько тысяч решений. Да решения простые - но каждое должно быть обдуманным и обоснованным.

Можно ли еще повысить интенсивность труда? Да влегкую. Хозяин пошел навстречу потребителю и начал продавать кирпичи поштучно. Заказал клиент, допустим 87 кирпичей - получите в отдельной коробке с фирменной наклейкой. Теперь рабочему надо не только откинуть брак но и:
-выбрать коробку подходящего размера;
-наиболее рационально уложить кирпичи, чтобы с одной стороны их помещалось много, но и чтобы они не разбились при транспортировке.
Ужас...

Еще раз: машинистка в любом случае будет работать продуктивнее переводчика, переводчик - продуктивнее писателя, писатель - продуктивнее программиста.
Если в экономике сложились такие условия, что для более эффективного использования труда нужно сократить рабочий день - будьте покойны, его сократят.

А зачем при такой благостной картине  профсоюзы? А это как раз та щука, кторая обеспечивает карася бессонницей. Даже если по экономике в целом, условия труда улучшаются, то конкретный бизнесмен может оказаться конкретной сволочью. И при попытке устроить дикий капитализм на отдельно взятом предприятии такому "эффективному менеджеру" в обязательном порядке требуется вправка мозгов от профсоюза. 

Что открыл Белановский?

27 ноября вышло интревью Анастасии Никольской на тему нового исследования группы Белановского:
https://storm100.livejournal.com/5785796.html
А дальше начинаются странности:
-не работает сайт "Комитета Гражданских Инициатив";
-не работает ссылка на исследование на личном сайте Белановского.

И это при том, что в самом интервью, никаких сенсационных открытий нет:
-люди хотят равенства перед законом;
-люди хотят уважения к себе;
-люди хотят новых лидеров в политическом поле.

Интересно только то, что устарели тезисы Навального: "не врать и не воровать". Мало, теперь еще надо прислушиваться к общественному мнению.

Дальше тоьлко мои домыслы:

Реальная причина удаления исследования из информационного пространства может быть только в том, что там всплыл какой-то принципиально неприемлемый для властей запрос. Запрос на участие власть признает (см. ЭхоМосквы и прочие "Эхи"). Запрос на социальную справедливость со скрипом, но признает (КПРФ не даст соврать). Остается единственный запрос, который власть не хочет признавать в принципе: запрос на регионализм. В интервью этого нет, поэтому оно и вышло, хотя бы и на платном сайте. В оригинале исследования скрыть это невозможно (опять же жалко, что мы, скорее всего, не увидим стеногграммы фокус-групп). И даже понятно, откуда он мог взяться. Региональным элитам срочно нужно поддерживать свои рейтинги на сколько-нибудь приемлемом уровне ("если что" - вопросы будут сначала задавать губернатору). Самый простой способ это сделать - дистанцироваться от абстрактной "Москвы", мол "мы люди подневольлные, все зло, сами-знаете-откуда". Сделать это очень просто: в нынешней политической системе "Москва" контролирует чуть меньше, чем все, и любой косяк губернатора (кроме, может быть, скамеек в парке) можно успешно свалить на "Москву". Понятно, что это говорится не напрямую, а через систему сильно абстрактных сигналов, которые общество за долгое время нахождения в информационном вакууме, научилось четко улавливать. А мониторить все источники информации всех субъектов (кроме, опять же Москвы) - невозможно в принципе. Отсюда и шок от результатов исследования.
Эх, хотел бы я ошибаться...

Ну и напоследок, продолжение истории про московский мусор:
https://news.mail.ru/society/35567033/?frommail=1

Войны не будет, по крайней мере - большой.

С конца 20 века "в моду" вощел новый тип вооруженного конфликта - "гражданская война с иностранным участием". Казалось бы - прогресс не стоит на месте. Средства поражения такие, что предкам и в страшном сне не приснится. Ядерное оружие, будь оно неладно. Но нет, пободаться в жопах мира - завсегда, а вот настоящую зарубу - хрен. В чем же причина? Думаю, в царице социальных наук - демографии. Если тотальные войны связаны с первым демографическим переходом (раньше: рождается - 6, выживает - 2, то с начала 19 века: рождается - 6, выживают - 5), то микровойнушки связаны со вторым демографическим переходом (если большинство выживет - нахрена рожать 5-6?). Получается парадоксальная ситуация: с одной стороны территории достаточно густо заселены, чтобы для их оккупации потребовались крупные силы, с другой стороны - этих сил нет. Допустим, если в семьях в среднем 6-8 детей, математически получаем в среднем 3 мальчика, двоих мальчиков можно спокойно призывать. А если мальчик один? Работать некому будет, однако, а значит жрать, пардон, нечего. А "как", и главное "с кем" воюет голоная армия наглядно показал 1917-й год. Но это в идеале, при традиционной экомике. А у нас индастриал, кое-где даже с приставкой "пост". Лишних нет - все при деле.
Теперь вопрос: а сколько надо поставить под ружье? Простой пример: оккупация Чехословакии 1968 год. Маленькая страна? Всего 15 миллионов населения? Ага, 5 государств, 500 000 (прописью: полмиллиона) - оккупационный контингент. И это почти без сопротивления, и в центре Европы, без проблем с логистикой. Пример посложнее: Афганистан, 1979. Великий и ужастный СССР смог забросить в маленькую, но гордую страну 100 000 человек. То есть при населении Демократической Республики Афганистан те же 15 миллионов (без учета территории и, допустим, отсутствии сопротивления) надо было "еще 5 раз по-столько". Только, с учетом потерь и ротации контингента, не было у СССРа ни 5 ни 2, а чтобы надорваться и 100 000 хватило. Недавно были учения, где РФ, поскребя по сусекам, выставила "в поле" 300 000. ОК, ТЕОРЕТИЧЕСКИ, этими силами можно захватить и оккупировать... страну с населением 9 000 000 человек и менее. На Кубу или, скажем, Бельгию - уже не хватит, нужны союзники. Но, это - сферический конь в вакууме. Если экономика потянула 300 000 "в поле", месяц, на своей территории, то не факт, что потянет те же 300 000 пару лет и на чужой.
А как же ЯО? - а никак. Вторая Мировая доказала, что "выбомбить" страну из войны, даже такую маленькую, как Япония, даже ядерным оружием - невозможно. Иначе, союзникам можно было со Сталиным не торговаться, сами бы управились. Войну выигрывает пехота, а пехоты - дефицит. Приходится "брать взаймы" у какого-нибудь из правительств, если их где-то оказалось два и больше. Получаем ту самую "гражданскую войну с иностранным участием", и никакой философии - чистая математика.

Несуществующий ориентир

Проблема атомизированного общества, и постсоветского в частности - отсувие общества как такового. Если не считать обществом "интеренет сообщество".  А в отсутвие "мнения света" его приходится выдумывать. Это очень хорошо заметно на данных социологических опросов и фокус-групп, когда люди пытаются подогнать свое мнение под мнение большинства, которое никогда не видели (и большинства, и мнения). Если "все одобряют" - "одобрямс", если "все осуждают" - "осуждамс", классика в общем. А откуда берется в голове обывателя мнение "большинства" - из телевизора, вестимо, или из интернета. Управлять таким обеством - одно удовольствие, но, с другой стороны, при смене вектора пропаганды или распространниии "инакомыслия" общественное мнение так же легко развернется на сколько угодно градусов. И вот тут спрятался еще один подводный камень:

Антропологов долгое время мучил вопрос: как маори, не имея письменности, соответственно карт, математики и астрономии умудрялись путешествовать на острова вне пределов прямой видимости. Оказалось, что по ориентирам. Туземец, путешествуя с одного острова на другой, запоминал, где должен быть относительно него третий остров И, ориетируясь на этот остров, доплывал до цели. В ступор исследователей вогнало то, что иногда туземцы совершали продолжительные плавания, вообще не имея видимых ориентиров. На вопрос "где третий остров?" туземец спокойно отвечал, что он за горизонтом... И... вишенка на торте... Согласно карте, НИКАКОГО "третьего острова" за горизонтом не было.

Если "третьего острова" в реальности не существует, значит, он может быть не только расположен где угодно, но и свободно перемещаться куда угодно. А года этак с 2016 "остров мнения большинства" отправился в свободное плавание. Это даже не "топор под компасом", который отклоняет его в определнном направлении. Это Бермудский треугольник, где компас превращается в рулетку: красное-черное-зеро. Делайте ставки, господа...

Как за полчаса заткнуть все рты и достать из шкафа три скелета.

Итак, гарант Конституции высказался. И сразу против всей статьи 7 "документа прямого действия" (теперь можно и в кавычках):

Статья 7
1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.


Интересно не само выступление, тем более, что судя по дате выхода, оно было снято сильно заранее. А в федеральных СМИ, в качестве основных аргументов "за", использовались на 90% тезисы "обращения к народу". Интересно, что сразу заткнулись все системные оппозиционеры. Коммунисты и жириновцы явно хотели проехаться на теме на сентябрьских выборах. Всю агитацию на этом строили. А сейчас - все: Вы против реформы? Против президента, что-ли? Хотите, чтобы было как в 90-е? Хотите, чтобы страна развалилась?

А теперь про "скелеты":
Российскую империю и СССР (тоже как-бы российская и как-бы империя, чтобы там не говорили современные "красные" и "белые") развалили три базовых противоречия:
1. служилое сословие - тягловое сословие. Разделение простое: "служилое",  в широком смысле, получает от государства больше (и в разы), чем отдает, а тягловое - наоборот.
2. власть - общество  - это тот самый запрос на участие в управлении.
3. центр - регионы.

"Пенсионый вопрос" автоматом обострил все три, смотрите:
1. "Служилое сословие" реформа вообще не коснется, кроме чиновников, для которых поздний выход - это скорее поощрение.
2. С кем, по-хорошему советовались? Да ни с кем. Надавили на ЗАКСы. Дума проголосовала на счет "раз", "оппозиция" даже из зала не вышла.
3. Льготы, которые оплачиваются из региональных бюджетов - сохранили. Было бы понятно если бы как-то компенсировали регионам, например введением прогрессивной шкалы НДФЛ. (А с НДФЛ - вообще анекдот. Большие зарплаты в белую, платят в основном госкампании, то есть НДФЛ с зарплаты например нефтяников  - это была бы косвенная дотация регионам. А может еще от налога на прибыль, какой нибудь роснефти отстегнуть?:))). Получается как с колониями: прибыли - в центр, убытки - на местах. Еще не следует забывать, что например "лужковская надбавка" к пенсиям в Москве - это тоже региональная льгота. То есть, ничто не мешает правительству Москвы платить свою, "московскую пенсию", как раньше с 55 и 60. Скорее всего, именно так и поступят.

Некторые чиновники называют "идеалом" Россию начала 20 века. Наверно думают, о том, что если максимально точно воспроизвести исходные компоненты, результат реакции будет другим.

Испытания стоп, сбрасывай?

А что это я все про пенсии. Сегодня расскажу, как сосуды давления воздухом пытают.
Проблема прочности сосудов давления возникла вместе с появлением паровых машин. С одной стороны - чем больше давление в котле, тем мощнее будет машина при одинаковых габаритах, с другой стороны - если бахнет, мало никому не покажется. А тут еще и химики подкозлили - начали открывать полезные реакции, которые, блин, только при высоких давлениях идут. Одно дело если в лаборатории колба с какой-нибудь дрянью рванет, совсем другое - если химический реактор на производстве (например в Бхопале).
Понятно, что надо испытывать, но тут вылезает целый ворох проблем. Предельное давление выяснить хочется, а  разносить цех вдребезги и пополам ради каждого сосуда - не очень. Нужна обратная связь. Измерение деформации - это и сейчас лютый гемор. Причем, если оболочка достаточно толстая, то напряжения на внутренней поверхности существенно превышают напряжения на внешней. А по Закону Гука - все линейно взаимосвязано. То есть: снаружи все красиво, а внутри - уже чуть ли не трещины идут. Так же дефект может быть не на поверхности, а внутри стенки. В спокойном состоянии просветить можно. А если, только при испытаниях вылезет и развиваться начнет? Замкнутый круг?
Не скажу точно когда, но выход был найден. На сосуде крепятся датчики, которые считывают колебания в аккустическом диапазоне, микрофоны, если короче. И вот, при растяжении оболочки, она начинает поскрипывать, похрустывать, потрескивать. Не в прямом смысле, конечно, звуки издавать.  Микрофончики эти звуки фикисируют и на компьютер передают, а оператор на диаграммы смотрит и видит, насколько все у сосуда при данном давлении плохо. Вот такая вот обратная связь. Но это только присказка...
Самая интересная ситуация, когда давление растет, а сосуд "замолкает", вроде только что "потрескивал", а тут "тишина". И вот эта "тишина" означает, что "жирный полярный лис" не просто наступает, а уже одной лапой через порог перешагнул. Не буду вдаваться в подробности, но у оператора есть совсем немного времени (около минуты), чтобы отдать команду на сброс давления. Или убежать. Или сначала скомандовать, а потом бежать. Ну вы поняли...
А рассказывал я все это к тому, что "Эксперты удивлены слабой протестной реакцией населения на повышение пенсионного возраста" (заголовок сам выдумал, но про это в таком ключе многие пишут). Давление растет... Хрустов-скрипов не слышно... Не пора ли "Испытания стоп, сбрасывай!"?