Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Был ли распад СССР поражением левой идеи?

Какое отношение распад СССР имеет к достоинствам или недостаткам коммунистических или социалистических или анархических идей? Проблема в том, что КПСС явочным порядком монополизировала все левые идеи и объявила себя единственным их выразителем. Ну тянет Москву объявить себя "Третьим Римом". Неважно, православным-ли, или коммунистическим.

Важно разделять понятия: СССР, в первую очередь, хотя бы даже территориально (с точки зрения лженауки геополитики :) ) - это Российская Империя, то есть развал СССР - это не "крах коммунизма в отдельно взятой стране", а доразвал Российской Империи. Российскую Империю раздирали три противоречия:
- Власть-общество;
- Служилое сословие - тягловое сословие;
- Центр-регионы.
Какие из этих противоречий смогла разрешить Революция? Сгладить смогла все, а вот решить в принципе - дудки.

Вот смотрите:

-Переход от единоличного принятия решений к коллегиальному. Что бы не говорили про Сталина, из Политбюро кого-нибудь репрессировать силенок у него не хватало, потому что для народа он может был и полубог, но для членов Политбюро - первый среди равных. Но уже на следующих ступенях ниже начинался мрак и ужас. Де-юре кухарка на заседании Верховного Совета управляла государством, но де-факто, попробовал бы Верховный Совет принять решение кроме "Решения Партии в жизнь!". Кстати, он и принял... Чем закончилось - известно.

-Решение проблемы сословий путем уничтожения членов одного из сословий - это лечение пневмонии холодной повязкой. Да полегчает, но не надолго. Проблема не в том, чтобы отменить сословные привилегии, проблема в том, что общество надо воспитать до того уровня, чтобы хотя бы большая часть осознавала равенство президента и бомжа в базовых правах человека. В противном случае - любая более-менее организованная структура, дорвавшись до власти напринимает законов о "неподсудности", "спецдачах", "спецснабжении", "персональных пенсиях" и потом вылезет очередной "сорясатель основ" и устроит "борьбу с привилегиями" с закономерным итогом. Нет, не с построением гражданского общества, просто к кормушке прорвется очередная группа, далее по списку... замкнутый круг, однако.

-Проблема центра и регионов в границах СССР или Российской Империи не решалась в принципе. Конечно с одной стороны "у пролетария нет отечества", но с другой, со стороны централизованного государства. Эстония и Узбекистан (можно назвать любые республики) в пределах одного государственного образования? - даже если отбросить национальный вопрос, как всем этим эффективно управлять? На федеративных принципах? - а что делать с разницей в уровне развития регионов? Отбирать у богатых и отдавать бедным? А если условно богатых больше, чем условно бедных? На конфедеративных принципах? - но если регионы географически разнесены на пол-Земли у них априори будут разные внешнеполитические приоритеты. Может ли существовать такая конфедерация? Централизованно - с одной стороны, это единственно возможный вариант, но с другой стороны - чисто экономически самый неэффективный. Единственная ситуация, при которой может существовать эффективное централизованное управление - это экспортно-ориентированная экономика. Тогда все элементарно: монополизируем контроль над ресурсом, прессуем остальные виды бизнеса, деньги даем только тем регионам, которые "хорошо себя ведут".

Не знаю, убедительно или нет, но распад СССР, как приемника Российской Империи был заложен еще при его основании. И к краху или торжеству социалистических идей никакого отношения не имеет.

География "бархатных революций" одной картинкой


"Комсомольцы-добровольцы" конечно запутали все, что можно. Но, если систематизировать по потреблению, картина следующаяя (по убыванию): Грузия, Эстония, Армения, Латвия, Литва, Казахстан, Узбекистан..., 12-е место - Украина, 14-е - РФ. У прибалтики - гандикап, там советская власть меньше властвовала. Украина - это "сложная страна". Во-первых её собирали "с бору по сосенке": Львов и Тернополь - это не совсем СССР, это скорее, "украинская Прибалтика". Плюс, на Украине всегда (ну, почти всегда) было что покушать, по сравнению с остальными республиками. Более того, Майдан, на "бархатную революцию" не тянет, крови мнго (даже слишком). Теоретически, до нормальной демократии, украинцам еще надо будет немножко погибридить. "В очередь, сукины дети", сразу за Таджикистаном и Молдовой. Какой главный тезис? "Демократию получат только те, кто хорошо кушал". Грузины, вот хорошо кушали - и, "как грится": "первый пошел". Потом армяне. Короче, Назарбаеву (пожизненному президенту, согласно конституции) можно начать напрягаться. Причем тезис, про "падишах помрет", это не про режимные трансформации (быстрее "помрет ишак"). В Узбекистане и Туркмении падишахи померли - и ничего. Режим отряхнулся, и дальше пошел: "Король умер, да здравствует король!". А чего ждать России? - своей очереди, согласно потребления товаров и продуктов, пропустив вепед Украину (12-е место) и Беларусь (13-е).